Forsvar er som en brandforsikring, og nu stiger præmien

Af Jesper Beinov 80
Det er med forsvaret og NATO-medlemskabet som med en brandforsikring. Den bliver ikke afmeldt, selv om det aldrig brænder, men tværtimod hele tiden regner. Men hvis der nu både er pyromaner i området, og klimaet går mod varmere tider, bliver forsikringen endnu mere nødvendig. Tillige bliver der behov for at kigge på det, der står med småt i policen, og så stiger præmien. Dybest set er det budskabet i forsvarskapitlet i ambassadør Peter Taksøe-Jensens ekspertudredning. Flere penge er simpelthen nødvendigt.
At Danmark allerede får meget ud af de investerede kroner er tydeligt. Vi bokser fortsat i en højere vægtklasse, end vores størrelse berettiger, når det gælder dansk deltagelse i internationale operationer. Alligevel er der nye trusler, som kræver at vi kaster flere kroner i forsvaret. Det gælder f.eks. udsigt til cyber-krig, terrortrusler og behovet for at afhjælpe situationen i sammenbrudte stater, der producerer flygtninge og migranter. Vi har tillige en opgave i Arktis, hvor den smeltende is i sig selv giver mere sejlads og nye opgaver.
Her kommer smertensbarnet Rusland ind i billedet. Rusland skræmmer vidt og bredt vores baltiske naboer, Polen og senest Sverige. Forleden gav den russiske udenrigsminister Lavrov et interview. Bagtæppet for interviewet er. at de fire blå Allians-partier nu ønsker svensk Nato-medlemskab. Lavrov talte generelt om at, hvis »en militær infrastruktur nærmer sig Ruslands grænser, så vil vi naturligvis tage de nødvendige militærtekniske forholdsregler«. Det lyder jo ikke rart, og det er det heller ikke.
Med en række sabelhug har Danmark i procent af BNP knap halveret forsvarspengene siden koldkrigens afslutning. Sidste forlig ramte hårdt, bl.a. med strukturændringer der gjorde ondt. Måske derfor svarede statsministeren, da han modtog udredningen, at det første, der er brug for, er at standse faldet i forsvarsudgifterne. Alene dette vil koste penge, da forsvarsminister Peter Christensen ligesom andre årligt skal aflevere penge til Finansministeriets omprioriteringspulje.
Nu kommer der så med udredningen en lang ønskeseddel, som koster penge. Det bliver politisk svært, når et forlig skal nås næste år. Både den nuværende og den tidligere regering har måttet høre for Danmarks faldende bidrag uden at det har ændret noget. Såvel Anders Fogh Rasmussen som Jens Stoltenberg har fra deres NATO-poster udtalt, at Danmark bør bære sin del af den langsigtede målsætning om at bruge to procent af bruttonationalproduktet på forsvaret. Da Danmark bandt sig til det mål, var det socialdemokraterne Helle Thorning-Schmidt og Nicolai Wammen, der deltog. Mange andre end os fedter med pengene. Præsident Obama rejser rundt med budskabet om, at nu, nu, nu må europæerne altså bære mere af byrden i stedet for at lade USA betale ved kasse 1. Selv om det er en statslig kerneopgave med militær, politi og retsvæsen, og selv om mange bekymres i Europa, er det svært at mobilisere folkelig støtte til kolde kanoner over varme hænder.
NATO-topmødet i Warszawa til juli bliver stegende hedt, hvis alle fedtspiller med pengene i en situation, hvor Rusland skal bringes til at forstå, at alliancen mener det alvorligt. Taksøes udredning viser, at vi i tide bør kigge på forsikringspolicen, både det med småt og det med præmiens størrelse, for samlet er de penge givet godt ud.

80 kommentarer RSS

  1. Af Finn Bjerrehave

    -

    2 gange har Putin truet Danmark med Atombomber, uden politisk/journalistisk interesse, og nye kampfly, kan ikke forhindre jord til jord raketter, og hvad stiller Danmark op mod sådanne trusler.
    Rusland skal iflg. olieprisen gå konkurs i år, og måske en fornuftig ledelse i fremtiden.
    Island klarer brandforsikringen uden jagerfly og soldater, og Danmark har lukket/nedlagt de fleste kaserner og selv vores korvetter har Danmark ikke råd til fuld bemanding.
    jeg mener stadig droner skal være fremtidens jagerfly, og piloterne på jorden.
    Fremtidens udfordring, fred i min tid.Finn Vig

  2. Af Jens Hansen

    -

    Danmark har intet forsvar.
    Man har en organisation som deltager i overfald på lande som aldrig har udgjort en trussel imod Danmark.
    Når USA fløjter.
    De lande som man overfalder skal opfylde to kriterier.
    De skal have olie eller adgang til olie.
    Overfaldene skal ske på lande, hvor Danmark ikke risikerer tab af danske liv.
    Danmark skal ikke bruge en krone mere på en organisation som intet har med Danmarks forsvar at gøre.

  3. Af jørgen mikkelsen

    -

    En nation, et land uden forsvar, er et land der inviterer til at blive overfaldet, besat eller sønderbombet. Derfor har Danmark brug for både hæren, flåden, flyvevåbnet og hjemmeværnet. Og der er brug for politikere, journalister og vælgere der vil bevare og forsvare fædrelandet. Men det kniber med det sidste. Flertallet i dag er tilhængere af nærmest ingen brandforsikring og frit spil for narkomaner. Oveni er der radikale elementer og en femtekolonne som søger at ruinere og ødelægge Danmark indefra. Pengene bruges i stadig større udstrækning på landsskadelige formål, og forsvaret er iflg. sagkyndige idag i en relativt svagere tilstand end 9. april 1940, efter at kortsynede politikere har skåret ned og skåret ned på alle fire værnsgrene. Hæren beskrives som en afpillet milits, og det står skralt til overalt i forsvaret. Og regeringen lader R og frau merkel bestemme sin grænse- og indvandringspolitik. Er Danmark stadig et land ejet af det danske folk, om fem eller ti år?

  4. Af bent rasmussen

    -

    Det er decideret forkert, når jens hansen skriver at politikere ikke vil risikere at udsætte danske soldater for tab af liv eller helbred i fjerne lande. Det vil de alt for gerne. Over 40 er allerede omkommet, og flere hundrede er blevet lemlæstede. Forsvarets opgave er at forsvare Danmark, og det er meget kritisabelt at sende danske soldater afsted til lande tusinder af kilometer herfra.

  5. Af bent rasmussen

    -

    Det er helt forkert, når je ns han sen skriver at politikere ikke vil risikere at udsætte danske soldater for tab af liv eller helbred i fjerne lande. Det vil de alt for gerne. Over 40 er allerede omkommet, og flere hundrede er blevet lemlæstede. Forsvarets opgave er at forsvare Danmark, og det er meget kritisabelt at sende danske soldater afsted til lande tusinder af kilometer herfra.

  6. Af Ulf Timmermann

    -

    Meget kritisabelt, Rasmussen? Det skreg til Himlen fra dag 1 den dag i foråret 2003.

  7. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Man kan overforsikre sig. Det er tvivlsomt om hoveddørens syv låse forstærkes med en ottende, selvom forsikringssælgeren og låsefabrikanten garanterer det.

    I øvrigt ser jeg det ikke som om Putin er aggressiv – det er tværtimod Nato, der forsøgte at indlemme Ukraine i Nato.

    Ingen er forhåbentlig i tvivl om, at det CIA-støttede oprør, der fordrev den valgte russiskvenlige præsident havde til formål at etablere Nato i Ukraine og Krim med henblik på at styrke inddæmningen af Rusland.

    Det tvang russerne til at reagere, som de gjorde. Der var ikke andre muligheder. Aggressoren USA vil krig som altid – russerne vil selvforsvar. Hvem holder vi med – og hvem burde vi holde med. Det burde ikke være svært.

  8. Af Kim P Olsen

    -

    Finn Bjerrehave

    “Island klarer brandforsikringen uden jagerfly og soldater,”

    Island har konstant – 365 dage om året – andre landes jagerfly til at hævde suveræniteten over islandsk luftrum. Flyene er stationeret på Island.

    Så du har ret. Island betaler ikke brandforsikring – det gør naboerne.

  9. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Hmmm…. jeg er så i den situation, at her må jeg erklære mig både totalt enig og totalt uenig med Beinov – på samme tid – og ikke mindst sige: Mig er der sgu ikke noget i vejen med – det er fremstillingen, der er totalt forkert.

    Det, der er sket de sidste 4-5 år er:

    Lande som Polen, Estland, Letland og Litauen har investeret massivt i deres forsvar – i den del, der betyder noget, nemlig deres personel.
    Vi har så gået ind på vores depoter, hvor der ligger en masse gammelt materiel. Noget af det er umiddelbart anvendeligt i vore allieredes hænder – fint, det får de bare: På den betingelse, at de uddanner deres personel, så de kan betjene det.
    Det er de i færd med at gøre så sveden springer dem af panden.
    For 5 år siden var de baltiske landes forsvar en vittighed, der til nød kunne klare en udvidet politiopgave som at nakkeskyde “små grønne mænd”,
    Det er ikke helt tilfældet mere.
    De baltiske lande begynder at kunne operere oppe på bataljonsniveau – de er der ikke endnu helt; men er godt på vej.
    Det er noget vi støtter af hjertet og med nærmest foræringer.

    Men det tager nu engang 20 år at lave en oberst, hvis han ikke – som i Wilhelm Tell myten – blot skal være en hat på en pind! Disse lande er begyndt fra absolut nul – det eneste, der fungerede var deres hjemmeværn og det gør det stadig. En ganske uvurderlig styrke; men ikke til alle opgaver.

    Vi kan se det i den anskaffelse af CV90 chassiser som Estland har gjort i Norge. Det var bestemt ikke dårlige køretøjer – de er 20-30 år gamle; men i prima stand. Man piller så den 25 mm. Bushmaster kanon af dem (jeg har en formodning om, at den skal bruges til noget helt andet), fordi der skal en 120 mm morter på dem (morterer er krumbanevåben og derfor fortrinlige i skove, hvor fladbane artilleri kun laver en masse tændstikker, når de ødelægger træerne – og stort set ikke andet). Der skal så en lademekanisme på dem så personellet kan forblive beskyttet mens de skyder på fjenden – dels gennem panseret, dels gennem at flytte sig (bare en lille smule) fra hvor granaterne nogenlunde slår ned.
    Hvis russerne angriber den vej, så bliver det blodigt for dem – de bliver regulært slagtet – som i den finske vinterkrig.

    Hvorfor forærer Nordmændene dem det materiel til spotpris? Det er ikke så svært at forstå: Der skal skaffes plads til det amerikanske materiel i de godt beskyttede depoter. Rigtigt, at de Abrams kampvogne skal shines op efter at have kedet sig 30 år ude i den amerikanske ørken. Man ville aldrig bygge dem på den måde i dag; men det er heller ikke nødvendigt – der er masser af dem.
    Først og fremmest er der masser af ammunition – det er ammunitionen, der koster pengene for næsten alle våbnene .

    Vi havde i Danmark et tilsvarende eksempel med Stevns- og Langelandsfortet. Vi manglede slagskibene til nogle gamle tyske kanoner (meget store og med masser af ammunition); men da de alligevel ville være ankret op, så kunne man lige så godt sætte dem ind i klippen på et af de steder, det nu kunne lade sig gøre i Danmark. I forhold til omkostningerne var det en militær effekt for pengene nærmest uden sidestykke. Hvis russerne – selv med atomvåben – havde forsøgt at forcere bælterne, så var de kommet slemt til skade.

    Denne gang har vi så sandelig heller ikke tænkt os at samarbejde med russerne og anvende de tåbeligst tænkelige taktikker.

    Nu er turen så kommet til os, hvor vi skal have erstattet det materiel, som lå i depoterne (det er jo allerede udleveret til dem der skal bruge det). Udskiftes med noget mere anvendeligt i henhold til tidssvarende taktikker.
    Du har set, hvordan vi har afgivet en ordre på 309 pansrede mandskabsvogne ved MOWAG i Schweiz – Kreuzlingen nærmere betegnet (ligger ikke så langt fra Zürich); men selve produktionen laver vi i Danmark, fordi schweizerne er alt for dyre – det giver så også nogle skattebetalere og lærepladser (som om det skulle være en dårlig ting?).

    Fidusen er, at de så sandelig ikke skal indsættes ved Tønder. De skal ud og køre på motorvej med 80-100 km/t i stedet for at vralte sig gennem terræn med 10-20 km/t – det er så også meget mere miljøvenligt: Terrænkørsel er utrolig dyrt i diesel.
    Vor herre bevars! Der er tale om blikdåser på 8 hjul, hvor svært kan det være??
    At jeg så ikke tror, at de bliver leveret som pansrede mandskabsvogne, det er noget andet. Jeg tror man sætter nogle Bushmasterkanoner på dem – evt. de 35 mm Oerlikon kanoner som er på fregatterne – det koster så lidt penge.
    Men mit gæt er, at man bruger de 40 mm. granater fra vores Bofors luftværnskanoner, som blev til overs efter den kolde krig – dem er der masser af – masser. Man skal lige have en kanon, der kan høvle 6-800 stk. af i minuttet – så kommunister, “små grønne mænd” og russere kan blive i rigtig dårligt humør i deres sidste minutter. Vi taler med andre ord et infanterikampkøretøj på hjul.
    Fidusen er, at det kan den tyske Boxer også gøre; men den koster bare det dobbelte.

    Kære Beinov: Jeg har så sandelig ikke tænkt mig at møde kravet om 2% forsvarsbudget ved at betale overpris til nogle fabrikanter, der mener, at man nu kan tage overpris. Giv os en opgave, så ser vi hvordan vi løser den.

    At jeg så også tror, at der skal sættes en 105 mm. kampvognskanon på – den har vi masser af ammunition til på depot. Det koster nogle penge at skrue sådan en dims på blikdåsen; men igen: Det er til at overskue.
    Vi skal have nogle flere folk uddannet, men det er et overenskomstspørgsmål – hvor vi skal finde pengene: Tjoo….. det kunne jo være, at vi kan fyre nogle skolelærere og miljøfimsere, der ikke har lavet andet end ulykker de sidste 30 år – bankansatte er også en nærliggende målgruppe til arbejdsløshed.

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    JØRGEN MIKKELSEN – 3. MAJ 2016 9:46: Som Uffe Østergaard og andre altid siger: Der er altid en hær i et land. Det kan være landets egen, eller det kan være en anden.

    Og Kim P. Olsen,

    Det har du så evig ret i! Tom Clancy lader i øvrigt en af sine romaner udspille sig på Island, hvor det handler netop om forsvaret af Nordatlanten.

  11. Af Claus T.

    -

    @Jørgen Villy Madsen

    Hvis din konspirationsteori om, at Nato & CIA skulle have iscenesat et statskup i Ukraine for at få landet med i Nato – hvorfor er Ukraine så ikke med i Nato nu?

    Og hvorfor har vestmagterne konstant opfordret til en forhandlingsløsning og undladt at støtte Ukraine, hvis Natos plan skulle være at trænge russisk indflydelse mod øst?

    Sidst, men ikke mindst: Hvordan er vejret i Moska?

  12. Af ib Olsen

    -

    Cla us t har intet forstået, men får som sædvanlig luftet sin uvidenhed.

  13. Af Henrik Knage

    -

    Hvis Sverige har et forsvar – hvorfor bruger de det så ikke?

    Landet sejler jo li´som Danmark, og selv om Danmark havde flere atomraketter end USA og Rusland tilsammen – så bliver vi løbet over ende alligevel.

    Det hjælper ikke noget at købe en hammer, hvis den bare er til pynt.

  14. Af Jakob Rasmussen

    -

    The Great Game never ends.

    Vi kunne have høstet fredsdividenden efter det kommunistiske regimes fald, men målet har hele tiden været, at svække og inddæmme Rusland.

    Jeg er ikke naiv i forhold til Putin; tværtimod. Vi sikrer netop Putins regime, ved at hoppe på hans provokationer, o g starte en ny, katatsrofal oprustningsspiral.

    Hvis EU ikke uforbeholdent havde støttet kuppet i Ukraine, og i stedet havde krævet, at den nye, ukrainske kup-regering respekterede de etnisk russike ukraineres basale rettigheder, for at anerkende den nye regering, så havde Ukraine væretet velfungerende land, og Rusland ville have været en samarbejdspartner på vej mod demokrati.

    Nu har EU i stedet skabt en ny kold krig, som de kun er våbenproducenterne og deres aktionærer, der har interesse i, og som selvfølgelig udløser en vognborgsmentalitet i Rusland.

    EU’s klodsede ageren i Ukraine har skabt en vognborgsmentalitet i Rusland, der betyder, at Putins kritikere ikke har en chance – og dermed, at en demokratisk udvikling i Rusland ikke har en chance foreløbigt – fordi kritik af Putins regime alt for nemt kan fremstilles som landsforræderi, og forræderi mod det russiske folk.

    Det værste er, at koldkrigsidioterne konsekvent fremstiller kritikere af EU’s ageren i forhold til Rusland, som Putins venner, selvom det langt fra altid er tilfældet; jeg synes f.eks., at Putin er en led diktator, der ikke gør meget godt -hverken for Rusland, for russerne, eller for omverdenen. Rusland har brug for demokrati; men vi hjælper ikke de demokratiske kræfter i Ruslnd, ved at true Rusland og russernes basale interesser.

  15. Af Jakob Rasmussen

    -

    Det er ikke alle brandforsikringer, der er lige rene i kanten; Nogle gange forøger man ligefrem brandrisikoen i kvarteret, hvis man betaler.

    Når lille Ali, eller lille Allan, og hans venner f.eks. kræver beskyttelsespenge af en butiksejer, og fortæller hende, at hendes butik risikerer at brænde ned, hvis hun ikke betaler, så bør butiksejeren ikke betale, for det skaber præcedens, hvis hun betaler.

    Hvis hun betaler beskyttelsespenge for at undgå, at Ali og kompagni sætter ild til butikken, så riskerer alle butiksejere i området lige pludseligt at blive afkrævet beskyttelsespenge.

    Præsident Eisenhower advarede i 1961 mod, at det militærindustrielle kompleks var en alvorlig trussel mod det amerikanske demokrati; og udviklingen viser, at han havde ret.

    Alan Greenspan har indrømmet, at formålet med irakkrigen ikke var at demokratisere Irak; “It was about oil”, som Greenspan skrev; og alle ved, at begrundelsen for irakkrigen var en bevidst løgn.

    Saudi Arabien var stærkt involveret i terrorangrebet på USA den 11/9 2001, men alligevel holder den amerikankse regering hånden over Saudi Arabien, der kunne ruinere USA, ved at sælge sine amerikanske statsobligationer.

    Desuden arbejdede de tidligere olie-mænd, George W. Bush og Dick Cheney, sammen med Bin laden-familien, der fik lov til at forlade USA den 12/9 2001, uden at blive afhørt om deres involvering i Osama Bin ladens terrorattentater.

    Amerikanerne arbejdede tæt sammen med Osama Bin laden, da Rusland skulle drives ud af Afghanistan, og USA har støttet (og støtter sikkert stadig) islamistiske “oprørsgrupper” i nogle af de russiske, føderale enheder, som har muslimsk flertal.

  16. Af Jakob Rasmussen

    -

    Der var som bekendt ikke nogle masseødelæggelsesvåben i Irak.

    George W. Bush påstod, at Saddam Hussein fremstillede miltbrandsporer – også kaldet Anthrax -, der er modbydeligt effektivt, og billigt, biologisk masseødelæggelsesvåben.

    Der opstod en verdensomspændende miltbrand/anthrax-frygt, fordi en masse mennesker pludseligt modtog breve, der indeholdt miltbrandsporer.

    Frygten, udløst af miltbrandbrevene, var stærkt medvirkende til, at der opstod almindelig, folkelig støtte til USA’s forløjede olie-krig i Irak.

    Problemet var bare, at det kunne bevises, at det var en amerikansk forkser, der arbejdede for FBI, der havde fremstillet de miltbrandsporer, som blev fundet i miltbrandbrevene…

    Heldigvis døde FBI-terroristen, der havde fremstillet miltbrandsporerne, der udløste miltbrandfrygten, der sikrede befolkningens opbakning til USA’s oliekrig i Irak, ugen før han skulle stilles for retten…

    Så slipper koldkrigerne for at stille sig selv ubehagelige spørgsmål, som de ikke vil bryde sig om svaret på.

  17. Af Jakob Rasmussen

    -

    Desuden forhindrede Bush-regeringen FBI, i at efterforske sagen med miltbrandsporerne ordentligt; det var angiveligt derfor, at FBI ikke opdagede, at det var en forkser, der arbejdede for FBI, der havde sendt miltbrandbrevene…

    Uddrag fra “HEAD of the FBI’s Anthrax Investigation Says the Whole Thing Was a SHAM”
    Posted on April 17, 2015 by WashingtonsBlog:

    “The FBI head agent in charge of the anthrax investigation – Richard Lambert – has just filed a federal whistleblower lawsuit calling the entire FBI investigation bullshit…”

  18. Af A. Bierce

    -

    Hver gang den amerikanske våbenindustris profit dykker, afsynges en arie for det måbende publikum af det internationale mandskor “The blue NatoLovers”.
    Arien hedder “The evil Reds are really coming” og er komponeret af russofobernes primat Ellemann.
    Gaaaaab!

  19. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Som Uffe er inde på, så er problemstillingen den, at Danmark har både Nordatlanten og Østersøen. Disse opgaver kan kun løses i en Nato-sammenhæng.

    General Welsh (USAF) satte fingeren på det ømme punkt i sin omtale af den danske indsats. Altså: Kvaliteten er hævet over kritik. Det, der mangler er massen og slagkraften bagved. Det er jo ikke spørgsmålet om materiel og prisen på det. Vi skal naturligvis betale for det vi får; men det er i alles interesse, at vi får det materiel.

    Pointen er, at vi skal have flere folk af samme kvalitet. Dem kan vi nok også godt finde – eller rettere uddanne. Her har stampersonellets fagforeningsformand så ret, at man skal ikke bruge pengene på materiel.

    Det er jo ikke noget problem med prisen på materiellet – rent ud sagt: De 30-50 milliarder, dem laver vi bare, der er mangel på danske statsobligationer, der ikke har nogen rente!!!

    Der skal være nogle flere ansatte, der vel og mærke laver noget. Derfor kan man ikke placere mere i Hovedstaden og Århus, fordi dem kan man ikke stole på. Det er kommunistiske skolelærere og miljøfimser, der ikke laver andet end ulykker. De skal naturligvis fyres, så vi får penge til at uddanne og aflønne kvalificeret personel.

    Vi kan f.eks. indføre én ny flytype ad gangen, hvis det skal gøres ordentligt. Indførelsen af SeaHawk er i gang og så meget, at indførelsen af næste type kan påbegyndes. Det er ikke så meget piloter og bevogtningspersonel: Det er værksteder og vedligehold. Der bliver noget omskoling; men det er der altid.

    Pointen er, at der skal ikke anskaffes 30-45 jagerfly nu. Det er spørgsmålet om at få en ny type indført. Vi skal op på 5 eskadriller, så vi både kan dække Nordatlanten og Østersøen. Om 3-4 år skal vi så have indført den næste type.
    Hvorfor skal Danmark så gøre det? Fordi det er den bedste og billigste løsning for alle! Russerne inklusive.

    For at få den nødvendig masse bag ved, så går vi sammen med Storbritannien, Norge og Holland. Ingen af de allierede kan siges at være dårlige.

    Fidusen er, at med kombinationen af Østersøen og Nordatlanten er der en overordnet rationalisering at hente. Principielt ville opgaverne hver for sig kræve 3 eskadriller – dvs. 6 eskadriller i alt. Da Sverrig for praktiske formål er brudt militært sammen (de ekstra fly til Flygvapnet opfatter jeg som en useriøs politisk viften fluer væk – seriøs militær indsat har Sverrig hverken evnen eller viljen til) så kan vi allerede i dag konstatere at behovet for en ekstra eskadrille er der.
    Da vi ikke umiddelbart kan overkomme 2 indfasninger på én gang, så skal der bygges bro – og det kan vi gøre med udfasningen af F-16, hvor vi med 3 eskadriller nye fly kan nøjes med én eskadrille F-16 i stedet for 2. Det bliver så to, fordi Sverrig er ophørt med at eksistere som nation. Men der skal, når indfasningen er overstået indfases den anden nye jagertype.

  20. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ja, Jesper Beinov (og for den sags skyld også Uffe Elleman Jensen, som skriver om næsten det samme):

    Som forventelig er alle de sædvanlige propagandister for det russiske regime med alle deres fordrejninger og alternative verdenssyn på spore, hele hoben, men intet nyt, heller ikke på UEJs blog, hvor filtret er lige så aktiv som tidligere.

  21. Af A. Bierce

    -

    Som forventelig er alle de sædvanlige propagandister for det amerikanske regime med alle deres fordrejninger og alternative verdenssyn på spore, hele hoben, men intet nyt, heller ikke fra NPL.

  22. Af P. Torbensen

    -

    Hold nu op ,Østersøen og bælterne er en ren døds fælde for den russiske flåde-de behøver ikke flystyrker i det område-med mindre Nato planlægger en offensiv angrebskrig mod Rusland fra dette område..
    Den Russiske Nord flåde og Stillehavs flåde har eksistentiel vital betydning-Østersøen og Sortehavet glem det ,men er der i mindre målestok for at udøve suverænitet,som siriuspatruljen i Østgrønland.
    Danmark som militær magt har intet at gøre i hverken Asien eller Mellemøsten,et totalt misforstået alliance forhold som bliver mere og mere perverst sat ind i sin rette kontekst.
    Danmark skal selvfølgelig have en flåde og et flyvåben som afspejler vores regionale forsvarsmæssige behov,set udfra et defensivt behov og ikke et angrebsmæssigt behov.

  23. Af P Christensen

    -

    Det er jo tåbeligt at man alene har sin opmærksomhed rettet mod
    brand(forsikringen) når man pga egen slendrian har ladet husets
    hovedkonstruktion forfalde pga udefrakommende kræfter og nærme sig kollaps.

  24. Af Jan Petersen

    -

    De eneste indlæg her, der er værd at læse, er signeret Jakob Rasmussen. Jeg er selv bandlyst fra Beinov bloggen. Formentlig vises dette indlæg heller ikke!

  25. Af Niels Peter Lemche

    -

    Altså THOMAS BORGSMIDT – 3. MAJ 2016 15:56: Jeg var med konen i eftermiddags nede og se efter ørne i Vittskövle, og kanonerne larmede løs nede på Ravlunda få kilometer væk, så noget må svenskerne da have, der virker? De flytter sig nu, og så gør de det så meget mere grundigere end os. Regeringen skal lige af med miljøpartiet, der alligevel har begået politisk selvmord (hjemsted for islamister, er det blevet afsløret). Nej, finnerne og svenskerne er snart medlemmer, og russerne kan ikke gøre en sk.. ved det.

    Du så den desperate mail fra P. Torben-ski: Nu kommer han med, at Sortehavet er ligegyldigt ligesom Østersøen. Klart, Putin har tabt spillet om begge områder, så nu er de pludselig ikke noget værd; men hvorfor skulle han så besætte Krim? Det er virkelig historien om de sure druer igen.

  26. Af J Støvring

    -

    Til T. Borgsmidt,

    Jeg er helt enig i at der skal flere penge til forsvaret – og at det ville være hensigtsmæssigt såfremt det var forsvaret der anviser hvor der er behov for midler – og ikke politiske interesser.

    Og hvor skal pengene komme fra………ja, det er jo efterhånden ved at være kernen i mange spørgsmål i dette land.

    Måske skulle man se på de passive overførselsindkomster, – herunder kontanthjælp – og få det sat seriøst ned.

    Det ville batte mere end at fyre nogle lærere.

  27. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Lemche: Hmmm…. så må svenskerne have glemt noget ammunition i røret.
    Problemet for Sverrig er rent faktisk efter min vurdering, at omstillingen kommer for sent. Jeg tror ikke de kan nå det.

    Om Sverrig kommer med i Nato: Her har jeg min tvivl – jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre det. Hvad svenskerne mener er ligegyldigt; men hvorfor skulle Nato have noget ønske om at få dem med?

    Finland stiller sig noget anderledes – faktisk helt anderledes.
    Præsident Sauli Niinistö har netop udtalt, at finsk Nato-medlemskab ikke har nogen forbindelse til Sverrig og hvordan Sverrig stiller sig.
    Finland er i stand til og villig til at yde noget for den fælles sikkerhed, hvad Sverrig beviseligt ikke er. Sverrig har udelukkende tænkt sig at Stockholm skal forsvares til sidste Litauer.

  28. Af Thomas Borgsmidt

    -

    Støvring: Jeg er ikke enig i, at det ikke vil batte noget at fyre skolelærere: De har jo ikke lavet andet end ulykker. Dels ville man spare den fyrstelige bestikkelsessum til dem, dels kunne det forhindre nogle af de katastrofer, de forårsager og dermed vil de indirekte besparelser så rigeligt kunne finansiere slet ikke så lidt – bl.a. i Politiet, på Glarmesterregningerne, for ikke at tale om udgiften til narkohandlere.

    Problemet med Forsvaret er, at svaret afhænger af spørgsmålet – normalt altså.

    Den gamle Forsvarskommando nåede sine svar ved konsekvent, at ignorere spørgsmålet. Det var vel ret beset derfor man fyrede dem. Det eneste, der ændrede sig i svarene til ministerium og udvalg var datoen. Desværre greb de ikke så langt tilbage som til Harald Blåtand, hvilket gjorde, at Forsvarskommandoen blev stående et sted i Middelalderen – ikke særlig relevant.

    Problemet med Forsvaret har netop været, at deres anbefalinger vil bygge på de planer, man har; men det er jo først siden Stoltenberg blev generalsekretær for Nato, at man har revideret planerne.

  29. Af jørgen mikkelsen

    -

    Både forsvaret, politiet og hjemmeværnet bør tilføres flere penge, mere mandskab og bedre, for om få dage åbner EU op for at 125-130 millioner tyrkere, ukrainere, balkanesere og georgiere m.fl. frit kan rejse ind i Vesteuropa. Hidtil har det heddet sig at Tyrkiet først skulle vise overfor Vesten at deres politiske system ville overholde 70 punkter mht. borgernes retssikkerhed og MR, men det har EU nu droppet.

  30. Af jørgen mikkelsen

    -

    Både forsvaret, politiet og hjemmeværnet bør tilføres flere penge, mere mandskab og bedre materiel, for om få dage åbner EU op for at 125-130 millioner tyrkere, ukrainere, balkanesere og georgiere m.fl. frit kan rejse ind i Vesteuropa. Hidtil har det heddet sig at Tyrkiet først skulle vise overfor Vesten at deres politiske system ville overholde 70 punkter mht. borgernes retssikkerhed og MR, men det har EU nu droppet.

    Når vi tillægger at andre 200 eller 800 millioner kan være på vej fra afrikanske og arabiske lande, kan man vist roligt sige at vi lever i “spændende” tider”. Læs BT i dag om “TRUSLERNE MOD EUROPA”.

  31. Af Brian Jørgensen

    -

    Ja Natos fornemmeste opgave er at forsvare deres medlems landes civil befolkninger, og gør de så det?

    Gamle Ronkedorer som UEJ der stadig lever i den kolde krig tåger løs om Rusland og den store trussel

    Glem alt om fly, militær isenkram, geo strategiske overvejelser, Rusland er det mindste problem vi har

    Fjenden er her allerede, de ruller allerede rundt i vores gader i form af barnevogne, og der kommer flere og flere.. mange flere i fremtiden

    Som salig Gaddafi sagde det, “hvad skal vi bruge kampvogne og fly til, vi har vores kvinder og deres barnevogne og tiden med os” eller noget i den stil

  32. Af J. Hassan

    -

    Beinov har den skarpest pen af alle aviser og Torbensen har helt ret og sætter Lemche og Borgsmit til vægen de burde liste hjem og læse e Anders and

  33. Af Niels Andersen

    -

    Som Brian Jørgensen skriver: Fjenden er allerede iblandt os, og den fortsætter uhindret ind over grænsen, hvor politiet står og siger velkommen, kære muslimer, mens hæren er optaget af at kæmpe muslimernes krig i Mellemøsten.

    Kald hæren og bevogt grænsen i stedet for, mens vi sender muslimerne hjem. Så vil vi spare så mange penge, at velfærd og ordentligt forsvar bliver mulig, og ikke mindst: Danmark vil bestå.

  34. Af bent andersen

    -

    Trods et skatte-, bøde- og gebyr-tryk i verdensrekord-klassen mangler der nu så mange penge i statskassen, at hverken forsvaret, politiet, velfærden eller sundhedsvæsnet næppe har udsigt til at blive tildelt flere penge. Selv basisvelfærden med sociale ydelser til arbejdsløse, syge, voldsramte, trafikofre, folkepensionister osv. er nu i fare. Fordi der bruges astronomiske beløb på de radikales idéer om at Danmark skal stå for verdensredning, klimaredning, afrikaprojekter, udsendelse af kampsoldater, EU-projekter, indvandring, “integration” og militær- eller økonomisk støtte til alle mulige fjerne lande.
    Nytænkning og en anden politik fremover er nødvendig, hvis Danmark skal undgå at synke ned i et økonomisk morads.

  35. Af Niels Peter Lemche

    -

    BRIAN JØRGENSEN – 3. MAJ 2016 22:17:

    Jeg tror nu ikke, at Gaddafi er salig! Snare det modsatte.Men, Hassan, jeg også svært ved at se, hvordan vi er sat til vægs af P.Tobenski, Hr. Jørgenski.

  36. Af bent andersen

    -

    Trods et skatte-, bøde- og gebyr-tryk i verdensrekord-klassen mangler der nu så mange penge i statskassen, at hverken forsvaret, politiet, velfærden eller sundhedsvæsnet har udsigt til at blive tildelt flere penge. Selv basisvelfærden med sociale ydelser til arbejdsløse, syge, voldsramte, trafikofre, folkepensionister osv. er nu i fare. Fordi der bruges astronomiske beløb på de radikales idéer om at Danmark skal stå for verdensredning, klimaredning, afrikaprojekter, udsendelse af kampsoldater, EU-projekter, indvandring, “integration” samt militær- eller økonomisk støtte til alle mulige fjerne lande.
    Nytænkning og en helt anden politik fremover er nødvendig, hvis Danmark skal undgå en katastrofal udvikling med statsbankerot, kulturelt sammenbrud og velfærds-kollaps osv.

  37. Af bent andersen

    -

    Rettet tekst 23.50 (til 22.48) kom ikke på.

  38. Af ib Olsen

    -

    Læsning af tirsdagens BT (stor foto-artikel om truslen mod Europa) plus den korte avis og snaphanen kan give det indtryk at en slags syndflod er igang, og at en gigantisk katastrofe er lige oppe over. Hvorfor opsiger regeringen ikke konventionerne og vælger Ungarn som forbillede fremfor Sverige?

  39. Af ib Olsen

    -

    Selv Sverige har nu strammet op på grænsebevogtningen, men nok for sent og for lidt. Hvorfor landet nu er i frit fald. Ønsker løkke og co. at DK også skal falde frit om lidt?

  40. Af Jens Hansen

    -

    Lavrov talte generelt om at, hvis »en militær infrastruktur nærmer sig Ruslands grænser, så vil vi naturligvis tage de nødvendige militærtekniske forholdsregler«. Det lyder jo ikke rart, og det er det heller ikke.
    Skriver Beinov.

    Nej, det lyder ikke rart for Rusland.
    Ingen lande kan jo lide at føle sig truet.
    Så naturligvis tager Rusland sine forholdsregler.
    Hvilket land ville ikke gøre dette?

  41. Af Jens Hansen

    -

    NATO-topmødet i Warszawa til juli bliver stegende hedt, hvis alle fedtspiller med pengene i en situation, hvor Rusland skal bringes til at forstå, at alliancen mener det alvorligt.
    Skriver Beinov.

    Rusland ved vist godt, at NATO mener det alvorligt.
    Det er sådan set derfor, at Rusland opruster.
    Selvom landet faktisk ikke har råd til det.
    Men Ruslander jo flere gange blevet overfaldet af Vesten.
    Bl.a. af Napoleon og hitler.
    Så ikke noget at sige til at Rusland er bekymret over det stadigt mere aggressive NATO.

  42. Af A. Bierce

    -

    @P. Torbensen – 3. maj 2016 17:50
    “Hold nu op ,Østersøen og bælterne er en ren døds fælde for den russiske flåde…”

    Brandforsikringerne fra Nato er undertiden aparte udformet.
    Under den kolde krig planlagde englænderne at gør sund og bælter i Danmark radioaktive med atombomber; for at holde den russiske flåde inde i Østersøen. Det ville forsinke Englands atomare udslettelse et par dage. Gad vide om den plan stadigvæk ligger parat?

  43. Af jørgen mikkelsen

    -

    Hvorfra har a bi er ce sin påstand om engelske planer? Fra en bog, en politiker, en journalist, fra en bekendt/nabo eller et udenlandsk magasin? Eller er der tale om en teori, et gætteri eller en “fortolkning” udviklet af a bi er ce selv?

  44. Af jørgen mikkelsen

    -

    Det er i første række frau mer kel og eu der har ansvaret for den aftale, der nu er ved at destabilisere hele Europa, med indvandring af millioner og atter millioner af kulturfremmede. Først har et par milliarder arabere og afrikanere fået en invitation til at slå sig ned i Europa, og om 14 dage får op mod 150 millioner tyrkere, ukrainere, georgere og andre fri indrejse i EU. For europæerne vil det betyde arbejdsløshed, fattigdom, kriminalitet, sygdomme og mange andre ulykker. Kvinden synes at være en slags tysk jelved eller stampe.

  45. Af jørgen mikkelsen

    -

    Der findes to bøger “EU = Europas undergang” og “EU = Europas fjende”. Og så er der jo bøger om kommunisme, nazisme og terror plus diverse netaviser.

  46. Af Niels Peter Lemche

    -

    THOMAS BORGSMIDT – 3. MAJ 2016 19:51:

    Du ser nok bort fra, at ifølge den aftale, der nu er indgået og som befinder sig i rigsdagen for tiden, får NATO de facto råderet over Sydsverige. Så hvad enten du kan lide det eller ej–og det samme gælder venstrepartiet/kommunisterne i Sverige (som du jo nok ikke er medlem af) kommer Sverige ind ad bagdøren. Og med hensyn til at yde, jo, så har de forstået det, hvad Løkke og hans glade drenge og piger endnu ikke har, så der kommer tiltrængte og nødvendige nye bevillinger til forsvaret, og de har faktisk ikke så lige så godt råd til det som Danmark.

  47. Af A. Bierce

    -

    @Jørgen Mikkelsen – 4. Maj 2016 8:11
    Påstanden om englændernes ‘planB’ stammer efter min bedste overbevisning fra avisdebatter i 80’erne. Den var affødt af spekulationer i pressen om, at DDR i en ‘varm’ konfliktsituation ville besætte Sjælland. Skulle den plan mislykkes, ville Østblokken gøre sund og bælter radioaktive, for at holde Nato ude af østersøen. Alle professionelle militære stabe vil naturligvis altid forbeholde sig ret til spærre og forsinke en fjendtlig flådes veje gennem sund og bælter på enhver måde, der ikke er selvskadende; inklusive UK’s og Natos militære planlæggere.
    Det lyder plausibelt at Danmark skulle spille rollen som de 300 spartanere ved Thermopylæ, men emnet er så frastødende, at ingen herhjemme tør nævne det.
    Hvad siger historikerne?

  48. Af P. Torbensen

    -

    Den største trussel mod Europa og europæisk kultur kommer som bekendt fra den enorme migration vi har oplevet især i det sidste års tid,samt deres enorme fertilitets rater som nedbryder og omdanner Europa i hastig tempo.
    Frankrig er erklæret i undtagelsestilstand og hæren indsat og grænserne er lukkede for fri indrejse,det er da usædvanlig i nyere tid.
    Her en fransk født journalist som fortæller om et Frankrig som langsomt men gradvist nedlægger sig selv,født og opvokset og uddannet der,men er flyttet til Ungarn.
    https://www.youtube.com/watch?v=KR1G7D9CFOw.

    Ungarn har bygget deres første hegn mod Serbien og påtænker et nyt mod Rumænien,Østrig vil lukke Brenner passet til Italien med massiv kontrol og afvisning af den invasive art,det er da usædvanlig nogle rykker andre står stille og afventer katastrofens omfang og har blikket rettet mod fjerne horisonter.

  49. Af Niels Peter Lemche

    -

    A. BIERCE – 4. MAJ 2016 9:40: Det var nu ikke DDR, der skulle besætte Sjælland, men polske reservister, der skulle landsættes i Købe Bugt. Intet problem: Man skulle bare strø dollarsedler ud over stranden, og invasionen stoppede af sig selv.

    Men du har ret i sammenligningen med Leonidas og hans spartanere. Sådan er det, når man befinder sig i forreste linje. Og spørger man om hvorfor, så er svaret som sergeantens i filmen om Rourke’s Drift: “Fordi vi er her! ”

    Bare en sidste ting: Det er vanskeligt at se WAPA-landenes interesse i at gøre sund og bælt radioaktive. Det var vist dem, der ville ud og ikke os, der ville ind. Derfor var forholdsordren til den danske flåde: Spær med miner — og dø! Forterne Stevns- og Langelands- — blev heller ikke konstrueret for at forhindre NATO-enheder i at sejle ind i Østersøen, for det ville ingen overleve, men for at forhindre russerne i at komme ud.

  50. Af jørgen mikkelsen

    -

    Forstår ikke helt, først ville englænderne forgifte sund og bælter, iflg. bi er ce, og nu er det så østblokken?? Men det er rigtigt at der har været frygtelige og vanvittige planer fremme, men frygten for atomangreb var stor på begge sider. Idag er denne frygt mindre, men en atomkrig kan stadig opstå på grund af tekniske fejl, misforståelser eller politisk idioti/galskab. Da vil civilisationen blive udslettet. Det bliver den måske alligevel via dumhed/korruption/kommunisme, indvandringsvanvid, terror og massemord.

Kommentarer er lukket.