Forsvar er som en brandforsikring, og nu stiger præmien

Af Jesper Beinov 80
Det er med forsvaret og NATO-medlemskabet som med en brandforsikring. Den bliver ikke afmeldt, selv om det aldrig brænder, men tværtimod hele tiden regner. Men hvis der nu både er pyromaner i området, og klimaet går mod varmere tider, bliver forsikringen endnu mere nødvendig. Tillige bliver der behov for at kigge på det, der står med småt i policen, og så stiger præmien. Dybest set er det budskabet i forsvarskapitlet i ambassadør Peter Taksøe-Jensens ekspertudredning. Flere penge er simpelthen nødvendigt.
At Danmark allerede får meget ud af de investerede kroner er tydeligt. Vi bokser fortsat i en højere vægtklasse, end vores størrelse berettiger, når det gælder dansk deltagelse i internationale operationer. Alligevel er der nye trusler, som kræver at vi kaster flere kroner i forsvaret. Det gælder f.eks. udsigt til cyber-krig, terrortrusler og behovet for at afhjælpe situationen i sammenbrudte stater, der producerer flygtninge og migranter. Vi har tillige en opgave i Arktis, hvor den smeltende is i sig selv giver mere sejlads og nye opgaver.
Her kommer smertensbarnet Rusland ind i billedet. Rusland skræmmer vidt og bredt vores baltiske naboer, Polen og senest Sverige. Forleden gav den russiske udenrigsminister Lavrov et interview. Bagtæppet for interviewet er. at de fire blå Allians-partier nu ønsker svensk Nato-medlemskab. Lavrov talte generelt om at, hvis »en militær infrastruktur nærmer sig Ruslands grænser, så vil vi naturligvis tage de nødvendige militærtekniske forholdsregler«. Det lyder jo ikke rart, og det er det heller ikke.
Med en række sabelhug har Danmark i procent af BNP knap halveret forsvarspengene siden koldkrigens afslutning. Sidste forlig ramte hårdt, bl.a. med strukturændringer der gjorde ondt. Måske derfor svarede statsministeren, da han modtog udredningen, at det første, der er brug for, er at standse faldet i forsvarsudgifterne. Alene dette vil koste penge, da forsvarsminister Peter Christensen ligesom andre årligt skal aflevere penge til Finansministeriets omprioriteringspulje.
Nu kommer der så med udredningen en lang ønskeseddel, som koster penge. Det bliver politisk svært, når et forlig skal nås næste år. Både den nuværende og den tidligere regering har måttet høre for Danmarks faldende bidrag uden at det har ændret noget. Såvel Anders Fogh Rasmussen som Jens Stoltenberg har fra deres NATO-poster udtalt, at Danmark bør bære sin del af den langsigtede målsætning om at bruge to procent af bruttonationalproduktet på forsvaret. Da Danmark bandt sig til det mål, var det socialdemokraterne Helle Thorning-Schmidt og Nicolai Wammen, der deltog. Mange andre end os fedter med pengene. Præsident Obama rejser rundt med budskabet om, at nu, nu, nu må europæerne altså bære mere af byrden i stedet for at lade USA betale ved kasse 1. Selv om det er en statslig kerneopgave med militær, politi og retsvæsen, og selv om mange bekymres i Europa, er det svært at mobilisere folkelig støtte til kolde kanoner over varme hænder.
NATO-topmødet i Warszawa til juli bliver stegende hedt, hvis alle fedtspiller med pengene i en situation, hvor Rusland skal bringes til at forstå, at alliancen mener det alvorligt. Taksøes udredning viser, at vi i tide bør kigge på forsikringspolicen, både det med småt og det med præmiens størrelse, for samlet er de penge givet godt ud.

80 kommentarer RSS

  1. Af Jakob Rasmussen

    -

    “…med mindre Nato planlægger en offensiv angrebskrig mod Rusland fra dette område…”

    Missilskjoldet giver NATO first strike-capability, fordi det gør det umuligt for Rusland at svare igen på et atomangreb.

    Missilskjoldet sætter med andre ord den “Mutual Assured Destruction” (garanterede gensidige udslettelse), som forhindrede, at den kolde krig udviklede sig til en atomkrig, delvist ud af kraft – delvist, for USA har ikke et missilskjold.

    Rusland reagerer selvfølgelig på, at Europa skaffer sig firststrike-capability, ved at opruste.

    Det ville simpelthen være mærkeligt, hvis Rusland ikke reagerede på, at NATO giver sig selv mulighed for at udslette Rusland, ved at oprette et missilskjold.

  2. Af P. Torbensen

    -

    Kære Beinov-Har en kommentar tilgode fra i morges .

  3. Af A. Bierce

    -

    @Jørgen Mikkelsen – 4. maj 2016 11:48
    Du kan være stensikker på, at hvis omstændighederne krævede en atomar udslettelse af Øresundsregionen, vil Nato eller andre interessenter gøre det uden kvababbelser.
    Der skal kun lidt fantasi til, før et realistisk konfliktscenario, som ville udløse et valg om enten sundets udslettelse eller en anden større Natomagts lokations, kan konstrueres.
    Kan sund og bælt gøres ufarbare i 1000 år pga. strålingsfare, kunne det være et fristende alternativ for mange generalstabes planlæggere; blå eller røde. Ganske som ved Hormus-strædet, Suez, Bosporus, den engelske kanal og lignende steder.

  4. Af Niels Peter Lemche

    -

    A. BIERCE – 4. MAJ 2016 14:50: Faktisk fantaserer du. Der er intet og var intet i NATOs atomare strategi, der ville gøre en sådan angreb sandsynligt. Derimod vidste vi dengang, da WAPA eksisterede i bedste (værste) velgående, at gik raketterne op nede bag Rostock, havde vi 14 sekunder tilbage at leve i i København. Du ved lige så godt som dine fæller, at den russiske taktik var at banke hul i NATOs kadrer ved brug af taktiske A-våben, men også, at det øjeblikkeligt ville føre til gengældelse mod WAPA-tropperne med A-våben af en anden størrelsesorden. Men du repræsenterer et parallelunivers, som man ellers finder hos Putins følgesvende. Her gælder det bare om at vende sort til hvidt.

  5. Af Kalle Quist

    -

    Denne blog viser meget tydeligt Danskernes store informations problem.

    Vi har ikke tilgang til information fra andet end Pressen og Statsstyrede medier som konstant udtaler sig om noget de ikke har en hujende fis forstand på.

    Hvordan en Beinov som eksempel, selv med støttekroner ad libitum, kan bilde sig selv ind, at han skulle have et særligt indblik i forsvarspolitik, som retfærdiggør, at han belærer Danskerne om samme, må vel undre enhver.

    Hvis man derimod starter med at fortælle læserne, at vi har at gøre med personlige meninger som ikke nødvendigvis har noget med virkeligheden at gøre, så var det noget andet – Men det er ikke hvad Beinov gør.

  6. Af Kim P Olsen

    -

    Kalle Quist

    Jeg sætter det da gerne på plads for dig. Berlingskes blogholdere udtaler sig på egne vegne. Ingen har påstået at udtale sig på statens vegne, som du synes at tro.

    Du har aldrig tidligere i historien haft adgang til en så fuldstændig overvældende mængde information.

    At du ikke benytter dig af udbuddet må enten skyldes dovenhed eller manglende evner. Jeg håber det første, men frygter lrligt talt det sidste.

    PS. Hvor tror du de faste russiske statsbloggere her på Berlingske får deres informationer fra?

  7. Af P. Torbensen

    -

    Husk nu i aften den 4 maj,at sætte lys i vinduerne til minde om alle de pragtfulde mennesker som gav deres liv i kampen mod fascismen ,uanset ideologi og politisk ståsted,det var det rette valg og de valgte.

  8. Af A. Bierce

    -

    @Niels Peter Lemch – 4. maj 2016 15:23
    “Faktisk fantaserer du. Der er intet og var intet i NATOs atomare strategi, der ville gøre en sådan angreb sandsynligt.”

    Jeg forstår, at man her har at gøre med en mand med dyb og personlig indsigt i Natos atomare strategier. Det må da være en let sag for ham, at dokumentere Natos fravalg af Danmarks præventive udslettelse, som et nødvendigt Nato krigsmål, til forhindring af sovjets passage af sund og bælt.
    Hvornår har nogen general i nogen krig undladt at ‘ofre’ et mindretal for at redde et flertal, hvis det var det der skulle til?
    Det er nok klogere at stole på historiske erfaringer end hr. Lemches ord.

  9. Af Kalle Quist

    -

    Kim P Olsen

    Min kommentar er netop et udspring af evnen til at tænke selv. Min bekymring er rettet mod alle de mennesker, som ikke kan gennemskue propaganda, og derfor tager det seriøst.

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 17:26: Per Torbenski, der afslørede du dig, fordi du taler om fascismen: Den sædvanlige kommunistiske retorik. Danskerne var ikke i kamp med fascismen, men med nazismen. Nationalsocialismen kan ligne fascismen, men er egentlig helt forskellig fra den. Nationalsocialismen er langt tættere på kommunismen. Det er også derfor, at kampen mellem Hitlers Tyskland og Stalins Rusland blev så bitter, for i virkeligheden var der tale om to sider af den samme mønt. Nazismen havde sine raceteorier med sig, men man kan ikke sige, at russernes holdning til jøderne var meget mere positiv. Der var en gammel arv fra progromerne i det 19. årh. og antisemitismen bag et skrift som ‘Zions Vises Protokoller’, et zaristisk markværk.

    Prøv at få det på plads inden næste gang.

  11. Af P. Torbensen

    -

    se dette link og forstå Europas skæbne.
    https://www.youtube.com/watch?v=KR1G7D9CFOw

    Den største trussel mod Europa og europæisk kultur ,kommer som bekendt fra den enorme migration vi har oplevet især i det sidste års tid,samt deres enorme fertilitets rater som nedbryder og omdanner Europa i et hastigt tempo.

    Frankrig er erklæret i undtagelsestilstand og hæren indsat og grænserne er lukkede for fri indrejse,det er da udsædvanlig i nyere tid.

    Linket udtrykker frustration ,han er født og opvokset i Frankrig,faderen ungarer og moderen fransk,han beretter om et Frankrig i opløsning ,som gradvist nedlægger sig selv som nationalstat og opgiver traditioner på alteret for at please de nye tilkomne.

    Ungarn har bygget deres første hegn mod Serbien og påtænker et nyt mod Rumænien,Østrig vil lukke Brenner passet til Italien med massiv kontrol og afvisning af migranter.

    Det er da usædvanlig,nogle rykker andre står stille og afventer katastrofens omfang og har blikket rettet mod fjerne horisonter.

    Med venlig hilsen P.Torbensen.

  12. Af P. Torbensen

    -

    Til Niels Peter Lemche – vi kan ikke diskutere på lige betingelser i dette debat forum på Berlingske Tidende-du vil til enhver tid have serveren og modparten er skak mat,ikke udfra argumenter,men åbenbart udfra åbenlyste politiske journalistiske tilvalg om kontrol af den offentlige debat og der adskiller Berlingske Tidende sig ikke fra dagbladet Information eller fra andre blade som er i krise.

  13. Af Niels Peter Lemche

    -

    P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 19:30: Den er jeg ikke sikker på, at Berlingerens blogholdere forstår.

    Får jeg flere kommentarer igennem end dig? Interessant, hvis det er tilfældet.

  14. Af Kim P Olsen

    -

    Kalle Quist

    Din omsorg for den uoplyste pøbel er rørende.

    Desværre kan vi ikke alle nå dit bevidsthedsniveau hvorfor det egentlig er tidsspilde at diskutere med os – som mange har ment før dig :)

  15. Af P. Torbensen

    -

    Til Niels Peter Lemche.
    Læste du min kommentar klokken 20.30 som svar på din kommentar 19.39.
    Hvis ja-så du hvad der skete på blokken?
    Min kommentar forsvandt-men mit oprindelig indlæg blev bragt og tak for det Beinov.
    Ja lemche 19.39 nogle har bedre betingelser og forrang nogle gange -du udtrykker også selv en mistanke i flere korte kommentarer”er i filteret”
    Nå men vi skal videre over bakkerne-god kristi himmelfart i morgen.

  16. Af Niels Peter Lemche

    -

    P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 22:40: Nej

  17. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 4. maj 2016 18:23
    “P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 17:26: Per Torbenski, der afslørede du dig, fordi du taler om fascismen: Den sædvanlige kommunistiske retorik. Danskerne var ikke i kamp med fascismen, men med nazismen.”

    Danskerne var generelt ikke i kamp imod nazisterne.
    Tværtimod.
    Kun nogle få hundrede modstandsfolk kæmpede imod nazisterne.
    Og nogle tusinde søfolk.
    Hvis indsats hurtigt blev glemt.
    Selvom ca. 1500 søfolk døde i allieret tjeneste.
    Søfolkene blev hædret i USA, Storbrittanien og Sovjet.
    Men aldrig i Danmark.

    Det eneste socialistiske i nationalsocialismen er navnet.
    Nationalsocialismen var et borgerligt påfund.
    Støttet af de store virksomheder i Tyskland.
    Som så store muligheder i nationalismen.
    Det er der også en del som gør i dag.

  18. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 4. maj 2016 18:23
    “P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 17:26: Per Torbenski, der afslørede du dig, fordi du taler om fascismen: Den sædvanlige kommunistiske retorik. Danskerne var ikke i kamp med fascismen, men med nazismen.”

    Danskerne var generelt ikke i kamp imod nazisterne.
    Tværtimod.
    Kun nogle få hundrede modstandsfolk kæmpede imod nazisterne.
    Og nogle tusinde søfolk.
    Hvis indsats hurtigt blev glemt.
    Selvom ca. 1500 søfolk døde i allieret tjeneste.
    Søfolkene blev hædret i USA, Storbrittanien og Sovjet.
    Men aldrig i Danmark.
    Det eneste socialistiske i nationalsocialismen er navnet.
    Nationalsocialismen var et borgerligt påfund.
    Støttet af de store virksomheder i Tyskland.
    Som så store muligheder i nationalismen.
    Det er der også en del som gør i dag.

  19. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 4. maj 2016 18:23
    “P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 17:26: Per Torbenski, der afslørede du dig, fordi du taler om fascismen: Den sædvanlige kommunistiske retorik. Danskerne var ikke i kamp med fascismen, men med nazismen.”

    Danskerne var generelt ikke i kamp imod nazisterne.
    Tværtimod.
    Kun nogle få hundrede modstandsfolk kæmpede imod nazisterne.
    Og nogle tusinde søfolk.
    Hvis indsats hurtigt blev glemt efter krigen.
    Selvom ca. 1500 søfolk døde i allieret tjeneste.
    Søfolkene blev hædret i USA, Storbrittanien og Sovjet.
    Men aldrig i Danmark.
    Det eneste socialistiske i nationalsocialismen er navnet.
    Nationalsocialismen var et borgerligt påfund.
    Støttet af de store virksomheder i Tyskland.
    Som så store muligheder i nationalismen.
    Det er der også en del som gør i dag.

  20. Af Javier Martinez

    -

    Lavko har kun en interesse i forsvaret!
    Penge til dem selv!

    Derfor kan vi ikke stole på dem mht indkøb af fly mv. De interessere sig kun for egen “feedback”!

    De gav Danmarks interesse så godt som frit til Grønland! De er økonomiske analfabeter når det kommer til det danske folks interesse!

    Tom Jensen i sit seneste blog indlæg, agitere lidt for behovet for skattekroner.
    Han skal jo overleve, overbetalt som han og avisen er, på overbetalte skatteindbetalinger betalt af folket mod folkets egen interesse-i borgerlige medier!

  21. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 4. maj 2016 18:23
    “P. TORBENSEN – 4. MAJ 2016 17:26: Per Torbenski, der afslørede du dig, fordi du taler om fascismen: Den sædvanlige kommunistiske retorik. Danskerne var ikke i kamp med fascismen, men med nazismen.”

    Danskerne var generelt ikke i kamp imod nazisterne.
    Tværtimod.
    Kun nogle få hundrede modstandsfolk kæmpede imod nazisterne.
    Og nogle tusinde søfolk.
    Hvis indsats hurtigt blev glemt.
    Selvom over 1500 søfolk døde i allieret tjeneste.
    Søfolkene blev hædret i USA, Storbrittanien og Sovjet.
    Men aldrig i Danmark.
    Det eneste socialistiske i nationalsocialismen er navnet.
    Nationalsocialismen var et borgerligt påfund.
    Støttet af de store virksomheder i Tyskland.
    Som så store muligheder i nationalismen.
    Det er der også en del som gør i dag.

  22. Af Niels Peter Lemche

    -

    JENS HANSEN – 6. MAJ 2016 8:34: Ja, du har jo egentlig ret. Jeg har før omtalt historien om Scavenius på Frijsenborg til et foredrag af en af samarbejdspolitikerne efter krigen: Politikeren: Efter 29. august (1943) var Danmark i krig med Tyskland, og man hørte Scavenius nede bagved viske til de omkringstående: Men det var da godt, at tyskerne ikke opdagede det!

  23. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jens Hansen: Fire gentagelser, men mit lille pip dertil er et eller andet sted i filtret!

  24. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 6. maj 2016 11:02
    “Jens Hansen: Fire gentagelser, men mit lille pip dertil er et eller andet sted i filtret!”

    Gentagelserne var ikke tilsigtet.
    Filteret.
    Det skyldes at mine indlæg ikke kommer umiddelbart.
    Hvorfor jeg genindsætter dem.

    Jeg tror i øvrigt, at vi er enige om mange ting.

  25. Af Niels Peter Lemche

    -

    JENS HANSEN – 6. MAJ 2016 11:21: Ja, det er jeg godt klar over. Det var et retorisk fif møntet på blogholderen.

    Jeg tror også, at vi er på linje i mange henseender. Man behøver ikke at være enig; men man kan derfor godt kommentere f.eks. problemerne med Islam og indvandrerstrømmen uden at forfalde til de flosker, som folk strør om sig med her. Det er jo virkeligt seriøse problemer

  26. Af Jens Hansen

    -

    Af Niels Peter Lemche – 6. maj 2016 12:12

    Enig Lemche.
    Men det er svært at debattere de mulige problemer og fordele ved flygtninge og indvandrere.
    Når fronterne er så fastfrosne.
    Undertegnede kan sagtens se udfordringerne.
    Men har svært ved at diskutere det, når man får en spand skidt i hovedet, fordi man har et nuanceret syn på tingene.
    Men det oplever du jo også, kan jeg se.

  27. Af Niels Peter Lemche

    -

    JENS HANSEN – 6. MAJ 2016 12:32: Korrekt, men jeg opfatter det som en pligt hele tiden at slå til lyd for, som du siger, et nuanceret syn på tingene. Og jeg synes faktisk at diskusionerne her har vundet i kvalitet modsat andre steder på nettet.

  28. Af Jørgen Villy Madsen

    -

    Hvis debatterne så også handlede om det, blogindlægget lagde op til, så ville alt være idyl. Beinov mere end antyder, at forsikringsbidraget til Nato bør øges til 2% af BNP. I betragtning af, at Natos eneste formål er at øge og opretholde USA’s kontrol med den øvrige verden, synes jeg, at vi skal opsige forsikringen og finde et bedre selskab.

    Jeg vil gerne acceptere en europæisk brandforsikring på 4% af BNP eller mere, hvis den også sikrede mod tilstedeværelsen af amerikanske tropper på europæiske territorium, mod bygning af islamiske ghettoer, asiatisk indtrængen og afrikansk migration. Eller med andre ord, hvis vi fik et uafhængigt europæisk militær, der kunne modstå presset fra amerikanerne, muslimerne, asiaterne og afrikanerne.

    Er det for meget forlangt, et frit, selvstændigt, demokratisk Europa? Hvad er årsagen til at europæerne ønsker at være underlagte fremmede magters kontrol? Hvor bliver oprøret af? Tvivler vi på os selv? Tror vi på Trump?

  29. Af georg christensen

    -

    Når krigsmaskinen “!NATO”, forlængst har indgivet sin egen konkurs begæring og ingen vil overtage?, Hvad gør NATO så?. Det eneste rigtige ville være, nedlægge sig selv..
    Europæerne får installeret deres egen “hær”, bestående af Europærer (fuldt integreret med russerne og tyrkerne), og så kan de gamle tyske/amerikanske nazister “pisse ved deres egne stene” i deres “tusindeårs rigers fornemmelser”.

  30. Af georg christensen

    -

    Lige netop her ligger problemstillingen: Alle betaler når de få tager beslutninger. Det er netop problemstillingen når såkaldte “repræsentative” demokratier “bag lukkede døre” forsøger at gemme sig i sine egne “illusioner”..

    Folket betaler, og vi repræsentative demokratier/diktature bestemmer, i det mindste så længe “folkene” bare følger vores “kæft trit og retnings” beskrivelser.

    Branden i Europa, må Europæernes selv valgte politikere selv sørge for at slukke. EUROFOLKET har fået nok af “!det frie markeds” illusions beskrivelser,,

Kommentarer er lukket.