Efterlyses: Indsats mod nethad på sociale medier & blogs

Af Jesper Beinov 64

At der diskuteres højlydt herhjemme, er ingen nyhed, men med fremkomsten af de sociale medier får hadefulde kældermennesker tit debatten til at eksplodere. Vi må udvikle debatten, så ekstremister ikke kaprer de dele af det offentlige rum, der udgøres af sociale medier og netdebatter.

I sidste uge var det medlemmer af FNs Menneskerettigshedsråd, der advarede mod hadefulde ytringer rettet mod danskere med muslimsk baggrund. Hvis man skal udtrykke det venligt, er det velkendt, at der fra FN-organer rutinemæssigt rejses kritik mod vestlige demokratier fra mange af den type tvivlsomme stater, som selv har rod i sagerne. Det ugyldiggør ikke i sig selv synspunktet, men de tager fejl:

Danmark er et åbent samfund med en fri og frejdig debat.

Langt de fleste debattører kan holde balancen. Debat skal have kant. Nogle gange har den så meget kant, at der ikke er meget frisind over for de anderledes tænkende. Det går dog nok.

Men der er noget andet, mere alvorligt, vi bør tale om. Som er gået helt over gevind. Med teknologien er enhver i stand til at komme til orde. I høj grad uden filter. Debatten på sociale medier og dele af netdebatten er til tider så afsporet, at man må lukke af.

For mig at se må man her skelne mellem debat og så den massive tilsvining og hadefulde tale, der florerer på nettet. Pointen er, at underbuksemennesker af begge køn retter deres had i alle mulige retninger.

Mediernes bloguniverser skal fremme fri debat og læser-involvering. Når det er bedst, bliver alle parter klogere og får noget med hjem. Tit kapres debatten. Selv om medier har opsat spamfiltre, som opfanger nøgleord og de mest tossede trolls, dukker de alligevel op på snedig vis. De efterfølgende eksempler fra spamfiltret i Berlingskes bloguniverser er lettere friseret:

Debattører får f.eks. at vide, at de er »småsvindlende flextumper«, at »dumheden – eller rettere mangel på viden kender ingen grænser«. At man er »idiot«. At man »udstiller (sin) eklatante ækle svaghed«. At man spreder »spin«, og »gylle«.

Hvad der f.eks. skrives om Lars Løkke Rasmussen, Marianne Jelved, Stine Bosse, Margrethe Vestager, Helle Thorning-Schmidt, Pia Olsen Dyhr og Johanne Schmidt-Nielsen er truende og langt over stregen for, hvad man kan sige inden for rammerne af injurielovgivningen.

Der er folk, som mener, at der skal gribes til selvtægt som reaktion på de uhyggelige sager med sexovergreb ved dette nytår. At muslimske medborgere skal sendes hen, hvor peberet gror. Og der er folk, som har muslimer så meget på hjernen, at alt kommer til at handle om det.

Der er også folk, som udgiver sig for noget helt andet, end de er, f.eks. at være radikale islamister, der skriver »om vestlige kvinders ludermentalitet« og at »Tyskland er degeneret til at blive en moderne udgave af Sodoma og Gomorra«.

Der er tillige dem, som mener, at regeringen er »nazistisk«. At Danmark har en forbryderisk ledelse. At danskerne under ét er racister.

En mindre hadefuld debat kræver, at vi som fællesskab bliver bedre til at udgrænse de ekstremister, hvis eneste formål er at chikanere andre.

 

64 kommentarer RSS

  1. Af Mads Timo

    -

    Hvordan syntes du egentlig det du skriver, hænger sammen med de blog-skribenter i har her på B.dk?

    Fremmer de dialogen?

  2. Af Elisabeth Lindhardt

    -

    Jeg kunne ikke være mere enig, JB, og jeg synes du lever fint op til en blogholders forventelige ansvar med at luge ud imellem de værste. På et punkt er jeg dog lidt uenig: Du refererer til “underbuksemennesker af begge køn” – tæller man op, er disse overrepræsenteret ved mænd.

  3. Af Jan Petersen

    -

    Når magthaverne vender samfundet på hovedet og forventer, at borgerne også stiller sig på hovedet – så de er nemmere at sparke i fjæset. Er det vel vel ikke så underligt endda, at en og anden siger pænt pænt nejtak til det tilbud! Kan nejtak ikke forstås med pæne ord, kommer ukvemsord vel helt logisk til at dominere? Intet underligt i det, efter min mening!

  4. Af Uffe Staulund

    -

    @ Breinov,
    Der er ingen tvivl om, at teknologien gør det let at skabe en hadefuld stemning, fordi alle har adgang til de sociale medier, hvis censur udelukkende går på billeder.

    Berlingskes retningsliner er i orden, men filteret er for dårligt eller for langsomt virkende. Jeg kunne ønske at der kom en SMS, som fortalte at ens indlæg var afvist. Det er fint at der ikke er en begrundelse med, for det vil føre for vidt. Hvis ens blogindlæg er dømt afvist, så kan man selv spekulere på, hvad man har skrevet.

    I Berlingske blogs er der for mange anonyme indlæg, det kan man se om morgenen. De indlæg der kommer om natten, har næsten ingen værdi for debatten, det er de samme personer, som skriver de blogindlæg, som er næsten ens.

    Berlingske Media bør overveje at få en stærkere server og et andet layout for bloggene. Hvad med at nyeste indlæg ligger øverst i ‘bunken’? Det ville belaste Berlingskes blogserver mindre.

  5. Af B. Nielsen

    -

    Lad det være sagt ligeud – B.dk. har nogle fremragende blogskribenter – jeg læser langt de fleste med stor fornøjelse. Min favorit er den knivskarpe Sørine Gotfredsen, men også Kurrild Klitgaard leverer blogs af høj kvalitet.

    Også Day Poulsen og Mads Holger er yderst læseværdige. Lad os få mere fra dem, og hvis der så kunne luges ud i kommentarerne, så de indlæg, der intet har med emnet at gøre, blev luget ud. Men alt i alt, tak for mange gode inspirerende blogs.

  6. Af Niels B. Larsen

    -

    “hadefulde kældermennesker”

    Der tænkes vel på Carsten Jensen, I presume?

  7. Af henrik s

    -

    Kældermennesker og underbuksemennesker (hvad det så er?) , men det ved frk Lindhardt åbenbart !
    Beinov , med disse dine udtryk illustrerer du så flot , hvad det er for hadefulde mennesker der med disse nedladende udtryk ødelægger enhver mulighed for en fornuftig debat.
    Det er vist det man kalder rendyrket hykleri eller man kan det ellers skyldes?
    Chef for Berlingske lederkollegium !?

  8. Af Axel Artke

    -

    Læsning og deltagelse i blog-debatter har efterladt det indtryk hos mig, at indlæggene kan rubriceres i tre hovedtyper:

    a) Deklamation
    Deklamation er fremsættelse af synspunkter, påstande, holdninger helt uden argumentation eller anden form for sandsynlighedsbevis. Deklamation er med andre ord konklusioner uden præmisser. De kan være tankevækkende, overraskende, humoristiske eller på anden måde interessante, men de kan også være stupide, fordomsfulde, paranoiske eller på anden måde sygelige. Som følge af fraværet af argumenter har deklamationer sjældent effekt på andre end de i forvejen ligesindede.

    b) Agitation
    Her understøttes synspunkterne, påstandene, holdningerne af argumenter. De er imidlertid nøje udvalgt efter deres formodede evne til at understøtte de fremførte synspunkter mv. Agitation er med andre ord konklusioner på basis af præmisser, hvis gyldighed er højst diskutable. Agitation har til formål at overbevise andre eller sejre i en ordstrid. I modsætning til deklamationen kan modstanderes synspunkter indgå i agitationens meningsudvekslinger. En sådan inddragelse sigter normalt på at reducere modstanderen ad absurdum. Derfor opnås formålet med agitation ikke altid, selv om den kan være ganske effektiv – især hvis den bygger på emotionelle argumenter.

    c) Argumentation
    Med argumentation menes anvendelse af begrundelser for synspunkterne mv., som er rationelle, fordi deres implikationer er gennemtænkte, og valide, fordi deres gyldighed er afprøvet på mere grundlæggende eller omfattende værdisystemer. Argumentation er med andre ord ensbetydende med, at præmisserne er gyldige. Dermed bliver også konklusionen gyldig.

    Argumentationsbaserede indlæg stiller som regel krav til læseren om åbenhed over for andre åndsgebeter og om større tænksomhed, end der normalt er påkrævet i blog-debatter. Det ligger også i sagens natur, at argumentationsindlæg har tendens til at blive omfangsrige, fordi argumenternes validitet dokumenteres. De rationelle og dybtgående egenskaber ved argumentation kan bevirke, at dens pointer bliver utydelige og derfor ikke “flytter” mange læsere.

  9. Af Niels Andersen

    -

    Vi skal dog ikke underkende, at disse hadefulde kommentarer m.m. også kan dække over en enorm frustration fra “almindelige” mennesker, som føler, at de ikke bliver hørt, taget alvorlig eller ligefrem nedgjort og udstillet af politikerne og meningsdannerne.

    Især i diskussionen om flygtningene bliver man hurtigt stemplet som facist, nazist, umennskeligt m.m., hvis man forholder sig kritisk og påpeger de reelle, enorme og uløselige problemer, som særligt den ikke-vestlige indvandring betyder for vores samfund både økonomisk og kulturelt.

  10. Af Benny B

    -

    Gode miner til slet spil.
    Og så må folk selv regne resten ud.
    jeg er lige blevet censureret.

  11. Af Jakob Rasmussen

    -

    Jeg må tilstå, at jeg går med underbukser.

    Men ligesom visse trussemennesker kan udtrykke sig ret uhøvisk, når bølgerne går højt, så er der skam også forskel på underbuksemenneskers måde at udtrykke sig på.

    Nogle underbuksemennesker foretrækker skræddersyede underbukser, og prøver, med større eller mindre held, at udtrykke sig dannet, selv når de bevidst håner, spotter, eller latterliggør andre.

    Andre underbuksemennesker bor i elfenbenstårne, hvorfra de tilsviner alverden med sprogets værste gloser.

    Her tænker jeg selvfølgelig på Mogens Lykketofts ustyrlige tirade mod den forhenværende og den nuværende danske regering:

    “Det er sørgeligt, at den forrige regering var så talent- og profilløs at den banede vejen tilbage for den lille svindler, der nu er statsminister…”

    Underbuksemennesket Egon Olsen kunne ikke have gjort det bedre.

  12. Af Zeki Laurent Sadic

    -

    Lyder fint, Jesper Beinov.

    Men synes at I på Berlingske skal gå foran med det gode eksempel og få nye bloggere ind, som kan debattere sagligt, frem for I agerer talerør for demagogiske hadspredere som Henrik Day Poulsen, Krarupfamilien og Selsingfamilien bl.a.

  13. Af Jakob Rasmussen

    -

    “demagogiske hadspredere…”

    Hadspredere?

    Du anvender ironisk nok selv defamerende og dæmoniserende hatespeech om de bloggere, som du vil have Beinov til at fyre, for at de kan fremstå tilstrækkeligt afskyelige til, at han bør fyre dem – blot fordi du ikke bryder dig om deres holdninger.

    Rimeligt underbukseagtigt, vil jeg mene…

  14. Af Brian Jørgensen

    -

    “Takes one to know one”

  15. Af Niels O

    -

    “Og der er folk, som har muslimer så meget på hjernen, at alt kommer til at handle om det.”

    Se det tidligere glimrende liberale site 180grader.dk, der indenfor de sidste tre-fire år er blevet fuldstændig overtaget af nationalister i forskellige afskygninger. Folk, der ikke accepterer andre holdninger (man bliver blokeret fra deltagelse i disse personers artikler), og ens egne artikler bliver nedstemt sønder og sammen.

    Mange gode skribenter har også forladt 180grader nu. Trist.

  16. Af henrik larsen

    -

    @ Niels Andersen,
    Du rammer hovedet på sømmet.

  17. Af Henrik Gøtke

    -

    Lad os lige holde fast ved en ting; taktikken at håne kritikere af socialisme blev opfundet af Karl Marx. Indtil Karl Marx’s fremkomst havde der forefandtes adskillige socialistiske ideologier, der ikke bandt an, da tilhængerne gjorde den fejl at diskuter ideologierne sagligt. Karl Marx diskuterede aldrig sine teorier, men begyndte omgående at tilsvine kritikere af hans tekster. Dette viste sig at være en særdeles effektiv måde at lukke munden på modstanderne, og en måde som nu dyrkes og forædles af alle socialister verden over.

  18. Af Uffe Staulund

    -

    @ Zeki Laurent Sadic,

    Du kan mene, at der er personer i Berlingske Media, som du kalder demagogiske. Det synes jeg ikke,

    Det er det fine ved demokrati, at alle får lov at ytre sig.
    Jeg er ikke enig med dig, om at personerne på din liste er hadspredere.
    De udtaler sig alle på en sober måde. Derimod er der mange blokindlæg, som er hadefulde og frygtelig ensformige.

    At vi så kan trænge til en fornyelse af Bloggerene, er en anden sag.

  19. Af Unn.A Hallas.D

    -

    Berlinskes blogoverskrifter og temaer er meget styrede. De bliver brugt bevist til at fremme en helt bestemt politik og sindstemning, der er i landet for tiden, jeg mener, at det et med til at skabe splid og unødig ængstelse. Nogle af indlæggene giver en dårlig smag i munden, f. eks. nogle af indlæggene fra Sørine Gotfredsens. Sørine har for ofte en eller anden stakkel imellem tænderne og det kan ikke nægtes, at hun repræsenterer Tidehverv og Søren Krarup og derved DF. Er Berlinske blevet DFs talerør? Det står bladet selvfølgelig frit for at ansætte hvem som helst, det kommer ikke mig ved.

    Det er denne nu usympatiske, sindsstemning, som jeg ikke bryder mig om, en demonisering af en hel befolkningsgruppe. Efter, at I mistede jeres tidligere redaktør er det gået meget hurtigt tilbage for bladet.

    Weekendavisen derimod, er næsten altid et lødigt blad. Det er Information også, begge repræsenterer en bestemt politisk observans, vidt forskellig. Det er i orden.

    Berlinske skulle nødigt blive en kombination af et Alt for Damerne og det gamle blad Signal.

    Jeg er en af disse hvide ravne, der læser alle aviser, røde, som blå.

    Jeg finder jeres blogindlæg for ofte kedelige, ensformige, racistiske, kvindeundertrykkende og eller utrolig gammeldags. Det har været sjovt at deltage for en kort stund, men nu gider jeg ikke længere.

    I har også nogle psykotiske deltagere, det er interessant nok og selvfølgelig er der rigtig gode besvarelser ind imellem, det manglede bare. Jeg er lige blevet truet af Teddy-Bjørn Olsen. Jeg ved ikke om han er til en side, en muslim i ulveklæder, eller bare rendyrket racist? Han har sikkert flere aliaser. Der er bare for meget tunnelsyn og enformigt. Så har vi Eva Madsen, hun er noget helt for sig selv. Hun er måske en mandlig teolog i kvindeklæder, eller en psykiater, der gennemlever at være en sjofel kvinde, måske?

    Jeg vil sige finansdelen er jeres bedste del.

    Jeg voksede op i en familie med en bedstemor, der var konservativ og bedstefar, der var socialist. Der var stor respekt om hinanden, men også stor uenighed. Denne respekt finder man ikke i Berlinske. Der er bare denne Øv bøv du er dum, rejs hjem attitude. Bladet mangler kultur ordentlige artikler og dannelse, som Folketinget også mangler. En perlekæde giver ikke dannelse, dannelse er noget man har eller ikke har.

  20. Af p jensen

    -

    Be i nov har ret langt hen ad vejen. Der er bloggere som kun er med for at ødelægge debatterne. Det eneste de leverer er non sens og personangreb. Så er der filtret som ofte forhindrer at påstande følges op med argumenter. Kun man ikke justere på filtrets indstillinger?

  21. Af p jensen

    -

    …. kunne man ikke justere….

  22. Af Jens Hansen

    -

    Et udmærket debatoplæg fra Jesper Beinov.
    Som man dog nok kunne knytte et par små bemærkninger til.

    Jesper Beinov skriver:
    “Der er tillige dem, som mener, at regeringen er »nazistisk«. At Danmark har en forbryderisk ledelse. At danskerne under ét er racister.”

    Nu er det vel mest i udlandet, at man betragter landets politik som nazistisk. Og danskerne som racistiske.
    Vi danskere har vænnet os til landets forandring siden 2001.
    Men det har udlandet så åbenbart ikke.
    Om ledelse er forbryderisk?
    Det er vel en smagssag.
    Og Lykketoft mener trods alt, at Løkke kun er en lille svindler.

    JB skriver også:
    “Pointen er, at underbuksemennesker af begge køn retter deres had i alle mulige retninger.”

    Jo men et par af bloggerne er vel omfattet af dette.
    Men pyt med det så længe at der er mere eller mindre ytringsfrihed på deres blogs.
    Og de to bloggere er jo ikke sarte.
    Og de kan vel ikke udelukkes fra debatten.

    Et problem er, at enkelte kommentatorer kun deltager i debatterne for at intimidere os mere lødige kommentatorer.
    Det må så absolut være underbuksemennesker.

    JB skriver endvidere:
    “Hvad der f.eks. skrives om Lars Løkke Rasmussen, Marianne Jelved, Stine Bosse, Margrethe Vestager, Helle Thorning-Schmidt, Pia Olsen Dyhr og Johanne Schmidt-Nielsen er truende og langt over stregen for, hvad man kan sige inden for rammerne af injurielovgivningen.”

    Her kommer JB utilsigtet til at berøre et ømt punkt.
    Hvorfor er det stort set kun kvinder som udsættes for den slags?
    Her på Berlingske huserer der jo nogle bloggere som sviner kvinder til i alle blogs.
    Så absolut underbuksemennesker.

    En anden lidt besynderlig ting i Berlingske.
    Hvorfor er der så mange blogs om det samme emne.
    Hvorfor skulle frikadellerne i Randers debatteres i syv forskellige blogs?
    Og uden at en eneste blogger nævnte essensen i sagen.
    At DF og V havde indgået en lokumsaftale.
    Hvor DF fik frikadeller i børnehaverne (Kødklumperne var der i forvejen) og V fik opstillet et par vindmøller.

  23. Af Zeki Laurent Sadic

    -

    @Uffe Staulund

    Helt okay, at du ikke er enig. Du har ret til din egen holdning. Men fakta er dog at mange af Krarup/Selsing/Day Poulsens-blogindlæg efterfølges af en stribe kommentarer som blot bekræfter det jeg påstår: nemlig at de som regel er gode til at hidse folk op. Typisk i form af at nævne en eller anden “trussel” som danskerne skal være bange for og/eller frygte. Dette være indvandrere, flygtninge, muslimer og/eller venstreorienterede.

    Lisbeth Sandal Kortegaard, Speciallæge, ph.d. i børne- og ungdomspsykiatri, skrev noget meget rammende her på Berlingske tilbage i 2014. Google evt overskriften “Demagogi eller heksejagt: hvad er værst?” Hun slutter: “Demagogi er (endnu ikke) omfattet af den psykiatriske diagnostik, derfor tør jeg godt anvende ordet om HDP´s debat- indlæg. Jeg synes, Berlingskes læsere fortjener bedre end HDP´s løse, skingre og selvmodsigende udtalelser.”

    Jeg er enig!

  24. Af Niels Juul Hansen

    -

    @ZEKI LAURENT SADIC

    Helt enig.

    Der er flere bloggere her, som udelukkende er interesserede i at grave grøfter – mellem ‘dem og os’. Desværre betyder det, at Foghs ‘får og bukke’ somme tider løber løbsk, og ender med meget hadefulde indlæg. Hvorfor disse rygklapperes indlæg skulle stive disse blogejeres selvtillid af, er mig en gåde. Det må stå et sted i HDP’s lærebøger.
    Det er godt at se, at Jesper Beinov også har indset det.

  25. Af Kristian Andersen

    -

    Efterlyses: Anti-racistiske Politikere og medier. Tak!

  26. Af Unn.A Hallas.D

    -

    Jesper Beinov
    Jeg vil takke dig for dit indlæg. En af bloggerne skriver, at de indlæg, der kommer sent er af mindre kvalitet.. Det er vist lidt tilfældigt. Jeg er en travl person og oftest skriver jeg sent, eller relativt tidligt, med mindre jeg er syg hjemme.

    Diskussionen om, at der skal filtreres i besvarelserne, giver mulighed for en endnu større ensretning af besvarelserne og det er vel diversiteten man ønsker. Der er en stor ensretning i besvarelserne i forvejen. Der er selvfølgelig ikke nogen diskussion, hvis alle er enige. Diskussion forder forskellige meninger. Men det behøvet ikke at blive en klub for xenofobiske mænd.

    Hvad med bare, at man vænnede sig til at adressere hinanden ordentligt og derved fik en interessant diskussion. Hvis der evt. fløj en finke af panden, så undskyldte man sig.

    Indvandring er værd at diskutere, og ligger os alle på hjerte. Bloggerens indlæg og kvaliteten af dette, vil til hver en tid lægge niveauet for lødigheden i diskussionen. Det behøver ikke, at være en søndagsskoleprædiken.

    Jeg har undervist i mange år på en højere læreanstaldt. Det er vigtigt at vise redelighed, hvis man ønsker en ordentlig diskussion. Nu er jeg ikke nogen engel og bruger nogle gange triks, der får den anden ud på gyngende grund, eller bliver taklet af en anden.

    Jeg stopper nu. Jeg er blevet truet og når en blogdeltager begynder at advare en deltager om, at man kan finde ud af hvor vedkommende bor og at man skal passe på, så synes jeg ikke det er sjovt mere. Ikke fordi jeg er bange, men fordi det hører sig ikke til. Hvis man ikke vinder diskussionen, så truer man i afmagt. Det er ikke værd at deltage i.

    Jeg har min teori om, at Henrik Day Poulsen er i gang med en ny bog, han kunne tænkes at bruge bloggene, som indput til en bog. Hans indlæg blev mere og mere skrappe og det blev indlæggende også. Skal man det? Som psykiater kan man nok ikke tage alt, som pålydende, fordi de måske mest rabiate typer her, ville nok hjælpe et menneske i nød, hvis der var behov.
    Tak for kampen.

  27. Af Unn.A Hallas.D

    -

    Stavefejl beklager.
    Der skulle stå.
    Diskussion fordrer forskellige meninger, men det behøver ikke at blive en klub for xenofobiske mænd.

  28. Af henrik larsen

    -

    ”Der er folk, som mener, at der skal gribes til selvtægt”.
    Ok – hvad gør man ved det som ansvarlig myndighed?
    Kunne det tænkes at folket ikke føler sig tilstrækkeligt beskyttet af politikere og udøvende magt?
    Der findes to muligheder.
    1. Ovennævnte myndigheder bliver deres ansvar bevidst.
    2. Folket tyer til selvtægt.

    Der findes rækker af eksempler på, at gerningsmandens rettigheder vejer højere end beskyttelsen af ofre.

    Er det dårlig debatstil at give udtryk for, at selvtægt er en risiko/mulighed?

  29. Af Benny B

    -

    Beinov, er det et mål i sig selv at tale pænt?

    Problemet er, at der er rigtigt mange mennesker i Danmark, som med god grund føler sig truet af den indvandrings politik, som føres.
    Vi ved, at indvandringspolitiken beviseligt medfører flere voldtægter, flere mord og mere terror.
    Statistikken siger det.
    Hvorfor må vi ikke ytre vores vrede om det?

  30. Af Benny B

    -

    I forgangalandet Sverige.
    Har tonen været så anstændig, at der overhovedet ingen debat har været.

    Kloge, lærde og forstandige mennesker har til sammen i de Svenske gammel medier opbygget et ekkorum, hvor i intet negativt om den Svenske indvandrings politik er sluppet ind.
    Tilsammen har de gødet jorden for en mørk, voldelig og fattig fremtid for landet.
    Er det sådan Beinovs debat paradis er?

  31. Af Jesper Beinov

    -

    @deltagerne i debatten
    Mængden af anonyme hadefulde indlæg, som svar på min blog, har været stor. Det er spild af tid at skrive sådan noget. De bliver alle sammen slettet, og alle der ikke kan styre sig, bliver permanent blokeret.

  32. Af Ole Lund

    -

    Alt for mange blogindlæg på denne avis tyder på, at der er nogen, som har fået det råd af deres behandler, at de enten må skrive deres frustrationer ud som kommentar på blogs, eller at blive afhentet til indlæggelse på en lukket institution.
    Berlingske’s valg af bloggere kan dog også være med til, at der i kommentarerne forekommer mere eller mindre vanvittige indlæg. Nu er DF blevet det største parti på den borgerlige fløj, og det er vel i forhold til avis som forretning en nødvendighed, at tilfredsstille de læsere af avisen, som i tusindtal har forladt “Det Konservative Folkeparti” , selv om de burde være blevet – og kæmpet – for en tålelig tone i den politiske debat. Jeg ser desværre, at “Tidehvervs/DF’ere” får en meget stor plads som bloggere. Jeg er gerne fri for den sorte præsts, Søren Krarups, meget giftige indlæg. I fravær af hans hadefulde og meget dybt nationalistiske kommentarer ser jeg, at han erstattes af Sørine Godtfredsen. En præst, som med
    Tidehvervs doktrinære tilgang til den “Luthersk Reformerte Kirke” er i stand til at piske en stemning op. Det er avisens ansvar, at vi kan komme videre i forhold til den udfordring, som Danmark i lighed med andre vesteuropæiske lande står i lige nu. Jeg så gerne, at en “ægte konservativ” avis, så en mulighed for – i sit valg af bloggere – at finde frem til en rimelig afbalancering i spørgsmål som: Nationalisme og populisme. Men det er måske ikke muligt at drive forretning på den måde, når
    tendensen er: Fremmedhad, nationalisme og i øvrigt tommelfingeren nedad?
    Der har snart været fred i vores land i omkring 71 år. For nogen synes det at være al for lang tid. Vi skal vist nok tilbage til afslutningen af “Den Store Nordiske Krig” med afslutning 1721 for at finde et tilsvarende spænd i historisk tid, hvor der var fred.
    Alt taler for, at en opblomstring af nationalismen vil skabe: Modsætninger, ufred og
    endda krige. Er det den vej vi går? “Så Gud bevare Danmark!”

  33. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jesper Beinov,

    God blog, selv om det ikke helt forklarer filtrets undertiden selvstændige liv, hvor dets funktion nærmest er at sabotere debatten.

    Dine friserede eksempler er nok for friserede. Nogen tid på disse blogs, og alle har set ting, som er uendeligt hinsides alt, hvad man kan kalde anstændigt. Måske skulle du i stedet for at slette løs blandt hadmeddelelserne have samlet dem og anonymiseret dem i endnu højere grad end deres egne alibier, og så sendt et skønsomt udvalg for at illustrere, hvad der ligger dig på sinde.

    I øvrigt synes jeg at kvaliteten er stigende–trods alt. Eller også har blogskriverne stukket fingeren i jorden og besluttet, at de også har et ansvar, når debatten løber løbsk.

  34. Af Thomas Nielsen

    -

    Desværre forgår det ikke kun på nettet. Selv i Samtaleværelset på Christiansborg giver disse kældermennesker frit løb for deres had: “fladpandet populistisk”, “dybt usympatiske mennesker”, “talentløs” og “en lille svindler” – de sidste to udsagn møntet på vores forhenværende og nuværende statsministre.
    Her er det vel at mærke formanden for FN’s generalforsamling, socialDEMOKRATEN Mogens Lykketoft der spreder sit uargumenterede had – iført mentale underbukser.
    Nydeligt forbillede må man sige.

  35. Af henrik larsen

    -

    Nogle mener at der skal være mindre taletid til DF’ere og tidehvervspræster.
    Det mener jeg ikke. Jeg sætter pris på at alle kommer til orde i Danmark.
    At censurere visse holdninger giver svenske tilstande, og jeg tror ikke svenskerne er i mindre risiko for væbnede konflikter end os danskere, som stadig har ytringsfrihed.
    Det er jo ikke bloggerne Sørine Gotfredsen, Marie Krarup mfl. som ikke kan styre deres debatstil.
    Jeg har aldrig hørt dem bruge ord som ”fladpandet, talentløs” og andre arrogante og nedgørende tillægsord.
    Jeg kunne aldrig drømme om at forlange taleforbud fra Morten Helveg, Johanne Smidt Nielsen og andre, som jeg er rivende uenige med, og hvor jeg kun har et på miljøpolitiske holdninger som jeg deler med disse.

  36. Af Hulda I Bagermosen

    -

    De der ikke udtaler sig PK og tilstrækkeligt naivt og undfaldende kaldes for nethadere, racister, fascister, svinehunde, ligister -you name it! de der tør at kalde en spade for en spade er ildesete akkurat som i Kejserens kæder.
    Danmark er et stort Kejserens klæder land -jaja I har det ikke fra fremmede!!

  37. Af p jensen

    -

    En del af den bitre stemning i visse kredse skyldes måske familie- og skilsmisse- politikken samt arbejdsmarkedets, velfærdsstatens og sundhedsvæsnets delvise kollaps. Antallet af frustrerede, stressede og deprimerede danskere er måske rekordhøjt?

  38. Af Caja Steen

    -

    Debattonen og sproget som bruges, udvikler sig direkte proportionelt med befolkningens politikerlede.

    Om man er rød eller blå, sort eller hvid er underordnet. Politikerne har strammet skruen en tand for hårdt og nu er den gået over gevind. De 179 på borgen har tabt befolkningen. Når det skete før i tiden flød der blod. Nu flyder der ord.

    At mane til bedre tone i de sociale medier viser med alt tydelighed, at ingen tager sig af, hvorfor tonen er blevet så hård. I stedet sætter man fokus på et grimt sprog uden den mindste skelen til, hvad budskabet ellers var. Nu er det jo ikke sådan, at de tusindvis af os som skriver pænt, bliver set/læst. Så hvori ligger incitamentet for ikke at holde god debattone?

  39. Af preben jensen

    -

    O le lund skriver ovenfor om den “sorte præst kra rups meget giftige indlæg”. Det er næppe en fair og rimelig beskrivelse. Læs FORSVAR FOR FAMILIEN og læs kra rups kritik af EU og de nedlagte landegrænser mv.

  40. Af Uffe Staulund

    -

    @ Ole Lund,

    Du er selv med til at skabe et giftigt debat klima. Du omtaler f.ex. Søren Krarup, som den sorte præst. Søren Krarup er ikke elsket af venstrefløjen, fordi han udtaler sig roligt, sobert og præcist.
    Til forskel for mange af venstrefløjs debatørerne.

    Hvorfor er det slem at være nationalistisk? Jeg holder meget af Danmark og den danske kultur.
    Er jeg så nationalistisk? Hvis ja, så er jeg stolt af at være nationalistisk.

    Den 71 årige fred, som du priser, er jeg også glad for. Det had, som gennemtrænger dit indlæg er ikke yndigt.
    Er du i stand til at formulere hvilken tilstand, som du mene at Danmark skal have, for at være dig tilfreds?

    På mig virker du, som om at Tidehverv er ved at starte en revolution. Forklar dig venligst!

  41. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Helt klart, der er folk, der glemmer at gå på toilettet og bruger blogge i stedet for. Og – lirer deres egen liderlighed ud i pervers form på andre

  42. Af j nielsen

    -

    “Hvorfor er det slem at være nationalistisk? Jeg holder meget af Danmark og den danske kultur. Er jeg så nationalistisk? Hvis ja, så er jeg stolt af at være nationalistisk.”

    Jeg mener at der skal mere til end fædrelandskærlighed. Man kan holde af sit land med alle dets fejl og mangler uden at være nationalist. Enhver har brug for et sted man kan kalde “hjemme”.

    Nationalisme er overbevisning om ens egen nations overlegenhed. Hvis man er dansker, troen på at noget er bedre end noget andet fordi det er dansk, og det er det andet ikke – yderligere argumenter er overflødige. Altså også troen på andre nationers underlegenhed.

    Ikke nødvendigvis afspejlet i de eksisterende magtforhold, men hvis blot tingene blev sat på plads …

    For nationalisten har ens eget land ret til at opføre sig på måder, som man ikke ville acceptere fra andre lande. For man er moralsk overlegen, man har altid retten på sin side, og det kan der ikke rokkes ved, hvordan man end agerer.

    Nationalisten har grimme ord klar til at betegne alle der ikke følger hans krigsparole “my country, right or wrong”, anvendt til overflod også i fredstid. For nationalisten er landet bestandigt i en form for krigstilstand.

    Et interessant aspekt dukkede op i P1 debat, hvor en agiteret lytter ringede ind og afleverede nationalistens sædvanlige skældsord over for danske EU-parlamentarikere. Det rejser spørgsmålet, er disse folk i første række valgt til at repræsentere danmark, eller til at repræsentere deres parti.

    Deler man sig i EU-sammenhæng efter anskuelser, eller efter nationalt tilhørsforhold? Sidder man der, fordi man er liberal (socialist, konservativ), eller fordi man er dansk? Skal man først og fremmest varetage fællesskabet interesser, eller danmarks interesser?

    Det tror jeg bestemt ikke der er enighed om eller blot nogen form for klarhed over herhjemme.

  43. Af Uffe Staulund

    -

    @ J Nielsen,

    Min opfattelse af nationalistisk ligger tæt op af den i Wikipedia beskrevne.

    Jeg ved godt at venstrefløjen ønsker, at man skal være internationalist, fordelen ved det er, at så er det lettere at få folk til at gå i takt, og svinge med armene på den rigtige måde,

    Det tror jeg ikke, at nationalister gør, de synger fra højskolesangbogen, elsker Carl Nielsen og rødgrød med fløde.

  44. Af J Nielsen

    -

    “Jeg ved godt at venstrefløjen ønsker, at man skal være internationalist, fordelen ved det er, at så er det lettere at få folk til at gå i takt, og svinge med armene på den rigtige måde,”

    Det anser jeg for at være fri fantasi.

    Jeg ledte efter et ord før: chauvinisme. Læg dette til fædrelandskærlighed, så får man nationalisme. Læg det ikke til, så er man bare glad for frikadeller med rødkål. Og surt.

  45. Af Runa A.

    -

    Jeg kender tilfældigvis mennesker, der er dele af Tidehverv og Søren Krarup tilhængere.

    De synger fra højskolesangbogen, spiser rødgrød med fløde, dyrker flaget og er så nationalistiske og man griner ad de undelige fremmede.

    Der er ikke noget i vejen at elske alle førnævnte dele. Det er alt noget vi kan lide her i landet.

    Der er noget i vejen, når mennesker, der kalder sig kristne agerer så hadefuldt, som de gør og foragter anderledes frittænkende mennesker.

    Tidehverv er supernationalister, man kan kun elske sit land, hvis man tænker som de gør og agerer som de gør.

    De er farlige for Danmark, fordi de skader det frisind og den demokratiske samtale, der i mange årtier har fundet sted i dette lille land.
    Søren Kierkegaard er deres forebillede og lige så lidt har de forstået af den tvivl, dette dengang unge menneske havde vedrørende alt, for de er ikke i tvivl.

    DF med Krarup/Henriksen trækker uheldige billeder frem om Danmark for tiden, billeder skabt af undskyld jeg siger det, bøvede, uhøflige og ukultiverede mennesker. Vi husker alle Marie Krarup i New Sealand.

    Venstre har solgt sin sjæl til DF for at få magten.

    Det står alle frit for at mene noget andet end jeg gør, men dette er en erfaring jeg har gjort mig privat.

  46. Af Uffe Staulund

    -

    @ Runa A.

    Jeg tillader mig at mene noget andet, end du gør.

    Det må være behageligt, at være så frelst som du er, når du starter din gyllespreder.

    Du er ikke demokratisk, de mennesker du angriber, er valgt af en meget stor del af befolkningen. Se Politko’s målinger af vælgerfordelingen.

    Med hensyn til Marie Krarups ubehagelige møde med de New Zealandske søofficerer, kan jeg godt forstå hende. Det kan kun skyldes en inkompetent tur arrangør.

    Hvis du vil kulturelt genopfriskes, så kik på den video der er i Berlingske.

    Den viser måske den sande New Zealandske folkesjæl.

    For god ordens skyld, så er der flest normale mennesker på New Zealand.

  47. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ole Lund,

    I virkeligheden er Marie Krarups reaktion ret typisk og utrolig uforskammet, eftersom hun var gæsten. Så kunne hun have holdt sig væk. Powhiri ritualet og Haga’en vidner nok snarere om integrationen mellem en hvid tilflytterbefolkning og den oprindelige Maori. Hvor dybt det stikker, ved jeg ikke; men Marie Krarups reaktion viser i hvert fald, at hun som så mange i DF ikke har forstået et klap af, hvad integration betyder. De render virkelig rundt med et billede af Danmark, der hænger på Frederiksborgmuseet, og som er uforanderligt, for sådan har det været siden Arilds tid. I virkeligheden burde de lave Sem og omegn om til et Amish-samfund, hvor tiden står stille. Naturligvis burde de begynde med at smide juletræet ud, for det kommer fra Tyskland, uha-uha!

    Jeg kender til dette billede fra en diskussion med Søren Krarup på universitetet. Det er fastlåst og giver ikke plads for nuancer. Det er betonnationalisme, og så er det forandringsresistent. Det opererer med et billede af nationalitet og etnicitet, som i dag nærmest er totalt opgivet af mennesker, der faktisk har sat sig ind i disse begrebers historie. Derved bliver det også til primitiv racisme og fremmedhad.

  48. Af Niels Peter Lemche

    -

    Jesper Breinow,

    Gider du lige se efter i filtret, hvor mit svar til Ole Lund befinder sig, og helst inden din blog forsvinder ud af billedet.

  49. Af Ole Lund

    -

    Nå da! Så gik der hul på bylden. Tak for tilsagn til mine holdninger, men også tak til modstandere af disse, som jeg nu ser er bragt lidt ned i tonelejet.
    Salig Voltaire er tillagt denne udtalelse:” Jeg er uenig i, hvad De siger, men jeg vil til døden hævde Deres ret til at sige det!” (Stjålet fra Evelyn B. Hall) Disse ord, er “demokratiets vugge” . Debatten. Jeg har ikke noget imod, at der er nogen, som er uenig med mig i mine synspunkter, men jeg tager stærkt afstand fra, at man uden argumentation, fremkommer med synspunkter, fordomme osv. Det er og bliver fakta, at vi kun fra 1721 og indtil Napoleonskrigene, har haft fred omkring dette lille land i samme spænd, som vi nu har haft det i knap 71 år. Enhver, som måtte have
    mere eller mindre lyst til at udfordre denne situation, har jeg det svært med.
    Jeg forfølger det spor, at de borgerligt ejede, og toneangivende aviser er ved at
    lægge sig i en position, hvor man blot løber efter DF og holdninger som er til folk,
    hvor substansen er:” Tilfredsstile laveste fællesnævner.” Jeg savner i den grad folk som: Per Stig Møller (som udtaler sig i Politiken), Helge Adam Møller og ikke mindst en person som Hans Jørgen Lembourn i det politiske billede. Jeg tror ikke,
    at nogen af de nævnte ville have kunnet følge den højredrejning, som avisen i disse tider tydeligt ligger under for. Hvor vidt der er tale om en “nødvendig forretningsmodel” ell. a. skal jeg ikke gøre mig klog på. Tilbage står mit opgør med “Tidehverv”og DF. Jeg tror – men kan ikke vide det – at de oven for nævnte, betydelige personer fra “Det Konservative Folkeparti” ville krumme tæer over avisens medløben på en stadig tiltagende nationalisme. Den er som tidligere skrevet farlig. Er det meningen, at “yppe kiv”, eller vil man gå foran til en forsoning?
    Når Sørine Godtfredsen blander Jesus ind i “Frikadellekrigen” i Randers, så er vi vist nok kommet langt ned i debatten. Den sag kommer – i meget lang tid – til at hænge. Fadæsen kan ikke reddes. Èn sagde, at de flere millioner kr., som er anbragt i et brandingsprojekt for byen var spildt. “Det er endnu aldrig lykkedes for nogen i
    Randers – helt uden at tænke sig om – at få Randers i spalterne i “New York Times”. Så! Skriv pænt. Argumentér. Vær en del af en dialog. Sæt proppen i flasken, før du skriver. Tænk dig om. Og tænk på, hvad dine meninger evt. kan forårsage.

  50. Af Uffe Staulund

    -

    @ Niels Peter Lemche,

    Du har skiftet stil.
    Du er begyndt at anvende venstrefløjs retorik, hvor du sætter beton- foran alt, hvad du ikke kan lide.

    At du har haft en diskussion på universitet med Søren Krarup, hvor du åbenbart ikke er tilfreds med resultatet, bevirker at han pludselig hører til i et Amishsamfund, er en meget speciel begrundelse.

    Beboerne i Seem vil sikkert gerne leve i et Amish lignende samfund, så slipper de for støjende og grimme vindmøller.

    Jeg vil fastholde at den påstand, at det var en tåbelig tur arrangør udsatte Marie Krarup og andre for det optrin i New Zealand, det har intet med integration at gøre.

    Politikere som besøger Kina, sidder ikke og spiser rå abe-hjerner til integrationenes hellige formål.

Kommentarer er lukket.