Efterlyses: Indsats mod nethad på sociale medier & blogs

Af Jesper Beinov 64

At der diskuteres højlydt herhjemme, er ingen nyhed, men med fremkomsten af de sociale medier får hadefulde kældermennesker tit debatten til at eksplodere. Vi må udvikle debatten, så ekstremister ikke kaprer de dele af det offentlige rum, der udgøres af sociale medier og netdebatter.

I sidste uge var det medlemmer af FNs Menneskerettigshedsråd, der advarede mod hadefulde ytringer rettet mod danskere med muslimsk baggrund. Hvis man skal udtrykke det venligt, er det velkendt, at der fra FN-organer rutinemæssigt rejses kritik mod vestlige demokratier fra mange af den type tvivlsomme stater, som selv har rod i sagerne. Det ugyldiggør ikke i sig selv synspunktet, men de tager fejl:

Danmark er et åbent samfund med en fri og frejdig debat.

Langt de fleste debattører kan holde balancen. Debat skal have kant. Nogle gange har den så meget kant, at der ikke er meget frisind over for de anderledes tænkende. Det går dog nok.

Men der er noget andet, mere alvorligt, vi bør tale om. Som er gået helt over gevind. Med teknologien er enhver i stand til at komme til orde. I høj grad uden filter. Debatten på sociale medier og dele af netdebatten er til tider så afsporet, at man må lukke af.

For mig at se må man her skelne mellem debat og så den massive tilsvining og hadefulde tale, der florerer på nettet. Pointen er, at underbuksemennesker af begge køn retter deres had i alle mulige retninger.

Mediernes bloguniverser skal fremme fri debat og læser-involvering. Når det er bedst, bliver alle parter klogere og får noget med hjem. Tit kapres debatten. Selv om medier har opsat spamfiltre, som opfanger nøgleord og de mest tossede trolls, dukker de alligevel op på snedig vis. De efterfølgende eksempler fra spamfiltret i Berlingskes bloguniverser er lettere friseret:

Debattører får f.eks. at vide, at de er »småsvindlende flextumper«, at »dumheden – eller rettere mangel på viden kender ingen grænser«. At man er »idiot«. At man »udstiller (sin) eklatante ækle svaghed«. At man spreder »spin«, og »gylle«.

Hvad der f.eks. skrives om Lars Løkke Rasmussen, Marianne Jelved, Stine Bosse, Margrethe Vestager, Helle Thorning-Schmidt, Pia Olsen Dyhr og Johanne Schmidt-Nielsen er truende og langt over stregen for, hvad man kan sige inden for rammerne af injurielovgivningen.

Der er folk, som mener, at der skal gribes til selvtægt som reaktion på de uhyggelige sager med sexovergreb ved dette nytår. At muslimske medborgere skal sendes hen, hvor peberet gror. Og der er folk, som har muslimer så meget på hjernen, at alt kommer til at handle om det.

Der er også folk, som udgiver sig for noget helt andet, end de er, f.eks. at være radikale islamister, der skriver »om vestlige kvinders ludermentalitet« og at »Tyskland er degeneret til at blive en moderne udgave af Sodoma og Gomorra«.

Der er tillige dem, som mener, at regeringen er »nazistisk«. At Danmark har en forbryderisk ledelse. At danskerne under ét er racister.

En mindre hadefuld debat kræver, at vi som fællesskab bliver bedre til at udgrænse de ekstremister, hvis eneste formål er at chikanere andre.

 

64 kommentarer RSS

  1. Af Niels Peter Lemche

    -

    Ole Lund,

    I hvert fald skal man huske på, at Jesus ikke spiste frikadeller. Som søn af en jødisk mor var han selv jøde–uanset hvem faderen var! Så ingen gris til Jesus.

  2. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Niels Peter Lemche – 12:15

    Det kan du da ikke vide, da Jesus jo fraveg jødedommen – og måske var der i det hele på grund af det varmere klima slet ikke gris på gaflen, fordi man har troet disse dyr særligt ‘farlige’ med bakterier. :-)

  3. Af Niels Peter Lemche

    -

    Birgit Hviid Lajer,

    Du tager fejl på flere forskellige måder. For det første hedder det inden for jødedommen: én gang jøde, altid jøde. Det med moderen er afgørende if. rabbinerne. Jødisk mor, og du er automatisk jøde.

    Dernæst: Vi ved ikke meget om den historiske Jesus overhovedet. Vi har fortællinger og legender, men ikke en eneste øjenvidneberetning. De ældste dele af Det Nye Testamente er skrevet af Paulus; men han så aldrig Jesus bortset fra i et syn. Men dramaet mellem Paulus og Peter i Antiokia, beskrevet i Apostlenes Gerninger, der bestemt heller ikke er noget særlig godt vidne lader omskærelsen være omdrejningspunktet, idet Peter står for den palæstinensiske jødedoms krav om omskærelse, men Paulus repræsenterer det hellenistisk-græske syn, at det er unødvendigt. I traditionel kirkehistorie regner man dette for det sted, hvor jødekristendom og ikke-jødisk kristendom gik hver til sit.

  4. Af Runa A.

    -

    N. P. Lemke
    Tak for oplysningerne, det var meget interessant.

  5. Af Niels Peter Lemche

    -

    For lige at summe op: Det bedste, der kan siges om disse blogs, er, at der åbenbart ikke er ret mange, der læser dem, eller i hvert fald kommentarerne. Jeg har endnu ikke mødt nogen ude i den rigtige verden (den ikke virtuelle), som har læst noget som helst, eller kommenteret noget som helst. Interessant.

  6. Af Ulf Timmermann

    -

    Har haft ondt af Maori-Marie lige siden den New Zealand tur. Det beklager jeg, for det er en meget nedladende holdning at have til et andet menneske, at have ondt af det; men har altså i det her tilfælde måttet kaste håndklædet i ringen.

  7. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    NIels Peter Lemche – 21:20

    Igen – det kan du da heller ikke vide, hvordan en Jesus har opfattet sig selv og ligefrem i en sådan grad har gjort op med den jødiske lovreligion, at han stiftet en anden religion.

    At omverdenen så siger (og hvordan på Jesus tid, ved vi heller ikke om).

    Han har sikkert ikke følt sig stavnsbundet, selv om evt. omskåret, derfor blev han også forfulgt og siden dræbt.

    At en omverden siger, at er du engang jøde, så er du det altid. Muligt – men det enkelte menneske har altså mulighed for af vælge fra og melde ud, fx det mosaiske trossamfund i DK.

    I øvrigt er der sket ændringer, idet der er flere, der i dag kan betragtes som jøder, og ikke nødvendigvis har de en jødisk mor. Se selv efter om dette, da jeg ikke husker detaljerne nøjere, og jeg sagde engang til Bent Melchior, at dette, at et menneske kun var at betragte som jøde, hvor dets mor var det, at så ville rigtig mange af jødisk slægt da kunne blive kede af det, hvis de nu følte el betragtede sig som jøder.

    Ligedan: Hvad er en jødisk mor! Det kan da kun være, hvis hun er tilhænger af religionen.
    Skulle hun fravige her, så er hverken hun eller barnet da jøde. De kan evt. være israelitter, hvis familien, slægten, skulle komme fra Israel.

    Men dette at være jøde hænger altså nøje sammen med religionen. Ellers er man af israelitisk oprindelse p gr a slægts-tilhørsforholdet.

    Der er jo mennesker, der fraviger jødedommen, dvs religionen, også selv om de er omskåret. Så betegnelsen må for mig at se for nogle så være israelit .. og måske med betegnelsen, opr. af jødisk familie-herkomst. Et el andet andet – men ikke jøde længere.

    Hvis jeg fravælger kristendommen, så kan jeg heller ikke betegnes som kristen eller gå og kalde mig det – højst kan det nævnes, at jeg har haft en kristen herkomst p gr a min families tro.

    Personligt har jeg det på den måde, at jeg er, hvad jeg opfatter mig selv som, hvad jeg vælger – og det skal ingen vurdere, blande sig i eller bestemme for mit vedkommende, dvs ingen præster af nogen slags. Jeg ville ikke være afhængig af noget i den retning, hvis jeg virkelig var troende i den ene eller anden retning. Højst kan jeg benævnes som kultur-kristen, da vi næppe afskaffer religion her i landet, og jeg finder, at kristendommen i vore dage vel de fleste steder kan ses at være mere ‘light’. Såvel som ethvert samfund og sikkert til alle tider igennem menneskehedens historie har haft deres forskellige regler for at kunne være fælles i det, vi kalder et samfund.

  8. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Ups. @Niels Peter Lemche – 2det afsnit, skal der lige før parentesen stå – , som du siger det..

    Og – tak for de øvrige oplysninger. :-)

  9. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    @ Niels Peter Lemche

    Det kan måske siges på den måde, at hvis du vil kunne kalde dig jøde og være medlem af dette samfund, så skal din mor (tidl) være jøde. Og – det jeg forsøger at sige er, at det ikke er omvendt, at fordi din mor var jøde (tidl regler), så er du jøde for altid – også hvis vedkommende skulle vælge en helt anden religion eller ingen.

    Hvis jeg fx meldte mig ud af folkekirken, så var jeg ikke off at betragte som kristen længere – og især ikke, hvis jeg valgte en anden religion.

    Men – lige hvad dette angår, så er der nok nogen, der ved bedre besked end både du og jeg. Mvh BHL

  10. Af Niels Peter Lemche

    -

    Birgit Hviid Lajer,

    Selvfølgelig er du inde på noget væsentligt, nemlig debatten om etnicitet, der forudsætter, hvad du tror om dig selv og hvad andre tror. Alligevel må du ikke glemme, at du (kunne jeg da forestille mig) blev døbt engang. Den dåb kan du ikke vaske af igen. Skulle du få lyst til at blive medlem af kirken igen (det er ikke nok at forlade folkekirken), så er du det automatisk, hvis du siger til. Gendøberi er et af de værste kætterier i kristendommen.

    Det er derfor man har baptister, som synes, at det er et overgreb på barnet at døbe det i en alder, hvor det hverken kan sige til eller fra. Det har de også en pointe i.

    Men du må indrømme, at den der med at afsværge sig sit jødiske tilhørsforhold ikke rigtig havde nogen værdi i Det Tredje Rige. Var det tre eller fem generationer baglæns, hvor du skulle være jødefri for ikke at blive regnet som jøde. Det var en meget væsentlig grund til Herzl’s idé om Der Judenstaat.

  11. Af Runa A

    -

    Jeg har lige læst en artikel/kommentar af pastor phd Katrine Lilleør dags dato 29.01.2016

    Pastor Lilleør refererer til en artikel i Weekendavisen vedrørende Anders Ladekarl, direktør for Røde Kors. Han bliver spurgt om han er del af “Godhedsindustrien” i. Han svarer, at han heller vil være del af “Godhedsindustrien” end, at være del af “Ondskabsindustrien”, hvorefter Katrine Lilleør føler sig truffet og skriver, jeg citerer “Bare han dog efter havde klappet i”. Er det en god tone i en kommentar i Berlinske?

    Hvorfor er det, at Kathrine Lilleør føler sig truffet. Hun er vel ikke del af “Ondhedsindustrien”, føler hun det?

  12. Af Runa A

    -

    I citatet burde der have stået derefter.
    AL er Generalsekretær for Røde Kors,
    Ikke direktør. Beklager

  13. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Niels Peter Lemche – 28. jan. 2016 – 14:48

    Ja, baptisterne har da noget af en pointe – gendåb kender jeg ikke til; men da at unge mennesker og voksne kan blive døbt, hvis de vil være medlem af folkekirken. Så – fsv praktisk at lade sine børn døbe under alle omstændigheder, så kan de selv vælge, om de vil konfirmere denne dåb ..det er jo andre end dem selv, der her har valgt for den enkelte – eller blive baptister. Kender ikke disses forhold til kristendommen i øvrigt – om den fraviger andre steder. Interesserer mig ikke vanvittigt.

    Det kan naturligvis være væsentligt, hvad andre tror og mener om én i forhold til etnicitet, især under Det Tredje Rige, der gik de med tysk grundighed endog særdeles ihærdig til værks med at opfinde en slags graduering af jøder i 1/4, og måske ligefrem også 1/8 og en 1/16 el jøde. Og – ja, derfor opstod tanken om eget land. Ikke underligt, og Vesten hjalp her, England især vist – men jøderne dengang havde ofte været i det tyske samfund i op til 200 år, så de følte sig som tyske – og den egentlige hjælp efter krigen, sagde en bekendt til mig:

    Man har ikke egentlig hjulpet jøderne, så skulle de kunne blive accepteret i de lande, hvor de nu boede og hørte hjemme. Enkelte yngre jøder er også flyttet tilbage til Berlin – men vil det gå godt af den grund. Det vides ikke – vi er altså som dyr og mennesker til alle tider, vi afmærker vores territorium og sætter en grænse.
    Sådan er det.

    Også i Danmark – selv om vi gerne vil hjælpe – men ikke overrandes, overrumples eller overtages. Længere er den ikke. Vend billedet – så står vi jo som de store idioter, hvor vi nu kan blive lammetæsket som nazister fra endog egne allierrede – og så sammenlignes nazi-tegningen af Løkke med landet tillige, siden det er Dannebrog, der er på armbindet. Dette – selv om han tidligere i sept 14 strøg Merkel og hendes åbne arme, som hun dog har indset ikke kan være slet så åbne, hvis hun ikke vil skade sin egen nation.

    Det er antallet – vi skal kunne kapere. Og – det hjælper vi gerne i forhold til. Længere er den heller ikke.

    Man hænger straks Løkke og land ud i disse tove og uden blusel og tanke for denne overrumpling vi blev udsat for samtidig med, at vi allerede var ved at sige stop for flere flygtninge i den grad, vi kunne gøre det, fordi vi er ved at underminere vort eget samfund med 15-20 milliarder hvert år til flygtninge og indvandrere, så .

    Vi anses til at skulle være endnu større masochister end tilfældet allerede er!

    Det giver bagslag en dag, hvis det ikke håndteres eller kan det – og det i hele Europa. Der er ingen dér som her, der vil ændre og slet ikke i tilstrækkelig grad, som indvandrere kunne ønske det – og vel mere ad åre – fordi vi har en helt anden kultur, som vi og de forskellige lande holder af og gerne vil bevare.

    Det er faktisk meget enkelt, fordi sådan er det i alle nationer. Man ønsker ikke og slet ikke ufrivilligt, at nogen kommer for at møblere ens verden om og for denne verden ufrivilligt, da man er kommet en lille smule længere i fx forhold til, hvordan man behandler hinanden. Nok om alt det – men jeg melder mig ikke ud af folkekirken, fordi det er min kulturs baggrund. Rent pragmatisk. Ingen aftvinger mig noget som helst ved at skulle granske nyrer, lunger og hjerte, om jeg nu dit eller dat. Fuck den slags tanke-politi, som indvandrere udøver over hinanden herhjemme – det er vi heldigvis fri for i vores kultur, så det skal de stoppes – ellers er de ikke demokrater. Og – vi ER altså nu engang et demokrati – og med Grundloven, så er det ikke tænkt en eneste tanke på islam. Det tør jeg godt lægge hovedet på bloggen for – aldrig forestillet af nogen i Danmark da.

  14. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Ups. 4 afsnit 1 og 3 linje hhv ..stavefejl..overrendes .. allierede. Ikke med et ‘a’ i det første og ikke med ‘rr’ i det andet. God weekend. BHL

    PS. Og – Mogens Lykketoft nu – han tænker ikke på Ritt Bjerregaard og hende hotel Ritz-ophold i Paris – og slet ikke, vil jeg tro, på, at hun burde have købt sig en lejlighed selv – fremfor at leje en stor lejlighed nær Rådhuspladsen. Det var stærkt kritisabelt – husker ikke detaljerne. Det burde hun både have set selv og ændre til: køb af bopæl, fordi hu ville have råd til dette!!

Kommentarer er lukket.