Danmark som terrormål
89 kommentarerTerror er gårsdagens nyheder. Alt handler jo om gældskrise. Men for en stund bør vi alligevel overveje to nye PET-vurderinger, der klart og utvetydigt siger, at Danmark fortsat er et ”prioriteret terrormål”.
”Vi sover kun fredeligt i vores senge om natten, fordi barske mænd er beredt til at benytte magt på vores vegne”, som forfatteren George Orwell (1903-50) så præcist udtrykte det. Hvis vi vil terroren til livs, må demokratierne have vilje til selvforsvar. Frihedens fjender respekterer ikke demokratiernes svaghed. Tværtimod udnytter de svaghed, hvilket både terrorkampen og Den Kolde Krig har lært os.
Selvom USA’s håndfaste indsats overfor terror synes at have uskadeliggjort den ideologiske ledelse af al Qaeda, minder PET os om, at der fortsat er behov for et dansk fokus på terrorkampen. Det gælder både radikal, formørket islamisme og den type individuel eller i celle-baseret terrorisme, som kan udtænkes af venstre- og højreradikale ekstremistmiljøer.
Forleden, som et blip på skærmen, dukkede terrorproblemet faktisk op igen. Muhammed-sagen spøgte i medierne, da to norske terroranklagede fik fængselsstraffe for planer om at ville angribe Jyllands-Posten som hævn for de famøse tegninger. Det minder os om, at sagen ikke forsvinder. At der er radikale miljøer, som ønsker at benytte tegningerne til terror.
Dette fremgår også klart i to PET-dokumenter, ”National Trusselsvurdering” samt ”Vurdering af Terrortruslen mod Danmark”.
Terrorkampen er for vigtig til at blive billig partipolitik, og siden 2001 har Venstre, Konservative, Socialdemokraterne og Dansk Folkeparti kunnet mødes omkring dette vigtige spørgsmål. Sådan bør det vedblivende være. Derfor var det i øvrigt også bemærkelsesværdigt, da Venstre sammen med DF, LA og EL i december blokerede for justitsminister Bødskovs forslag. Den ny justitsminister bad ligesom den konservative forgænger om endnu engang at få udskudt evalueringen af reglerne for overvågning af telefoner og internettrafik, fordi der er nye EU-regler på vej. Disse regler er lavet for, at PET på fornuftig vis kan overvåge kriminelle terroristaktiviteter, men hver dansker bliver registreret i tusindvis af gange hvert år, fordi den elektroniske trafik er så omfattende.
Vi har selvsagt brug for en nuanceret debat om de sager; er det nødvendigt med al denne overvågning? Er det nødvendigt at vi alle skal lægge nøgler, telefoner,iPads, bælter og jakker, når vi går gennem lufthavnskontrollen?
Dele af det borgerligt-liberale miljø nærer bekymring på vegne af retssikkerheden og har hele vejen igennem haft reservationer i alle disse spørgsmål. Reservationerne er anderledes end den professionelt hændervridende venstrefløj, der altid har svigtet, når det gælder bekæmpelse af kriminalitet. Det er klart, at frihedsorienterede må nære en principiel bekymring overfor balancen mellem stat og individ.For personlig retssikkerhed er et umisteligt gode. Imidlertid er der også andre hensyn.
Terrortruslen har lært os, at i særlige situationer bliver vi nødt til at vægte sikkerhed over den personlige frihed. Selvfølgelig skal PET og myndighederne ikke have flere beføjelser end nødvendigt, men tænkningen har været, at hvis der er blot en lille risiko for terroraktiviteter, må myndighederne være årvågne.
PET-vurderingerne minder os om, at der er meget, vi forskånes for, takket være efterretningstjenestens arbejde. Der er folk, som sørger for sikkerheden og dermed for trygheden i samfundet. Et frit samfund er afhængigt af, at der er nogen, som opretholder spillereglerne og samtidig får stoppet dem, som vil underminere samfundsfreden.
89 kommentarer RSS feed
Godt skrevet. Derfor må vi ikke glemme det grusomme terroranslag mod unge socialdemokrater i Norge, der blev begået af en højreorienteret terrorist med tætte forbindelser til DF i Danmark. Der skal øget overvågning af denne højaktuelle terrorisme.
@G. Nielsen, 31. januar 2012 kl. 16:48
Vi skal bestemt ikke glemme Breivik. Men vi skal så absolut heller ikke tro, at det er sandsynligt, at noget tilsvarende kan ske igen. Er der en risiko? Ja, men den er forsvindende lille.
Breivik havde nogle nazistlignende revolutionære holdninger, som man ganske vist kan finde også i Danmark. Revolutionære har vi imidlertid haft altid, og der sidder sågar et par stykker i Folketinget. Der skal klart holdes øje med de revolutionære, men som udgangspunkt handler det revolutionære ikke om at begå terror ved at myrde børn og den slags. Breivik var på dette punkt en ener, for han er udover at være revolutionær komplet sindssyg.
Jeg mener dog, at det er vigtigt, at vores politikere får god beskyttelse, men jeg mener ikke, at politisk engagerede er i væsentligt større fare, end de altid har været. Breivik er en ener, som man desværre ikke kan gardere sig imod.
Men derfor er jeg som sagt enig i, at der altid skal holdes øje med revolutionære, hvad enten de kalder sig det ene eller det andet. Breivik kaldte sig f.eks. revolutionær konservativ, hvilket må siges at være verdens største selvmodsigelse. Han er voldsomt revolutionær og dermed ikke konservativ, men folk finder jo gerne på smarte prædikater i et forkvaklet forsøg på at gøre deres kriminelle virksomhed mere spiselig. Vi må derfor skille skæg fra snot: Revolutionære er revolutionære. Sindssyge er sindssyge. Breivik er begge ting, og det er en dødsensfarlig kombination.
G. Nielsen
Du har ret!
Ikke i at Breivik havde tætte forbindelser til DF i Danmark.
Ikke i at det faktum, at det var unge socialdemokrater i sig selv gjorde forbrydelsen mere modbydelig.
Ikke i at højreradikale skal overvåges i særlig grad. Det bliver de nemlig allerede.
Men du har nok ret i et eller andet…
Jeg har en ubehagelig mistanke om, at de nu gamle tegninger af Muhammed fremhæves som en årsag, fordi det passer godt til dansk selvforståelse. Når Jyllands-Posten nævnes som internationalt terrormål, gives Danmark jo den fremtrædende placering på verdenskortet, som passer til et internationalt foregangsland. Det fremgår ikke, hvor stor risikoen for terrorangreb i Danmark er sammenlignet med andre risici, og heller ikke hvor stor en andel truslerne mod Jyllands-Posten udgør af verdens terrorangreb og -trusler.
Mit indtryk er, at sikkerhedskontrollen i lufthavne er nødvendig primært for at få lov til at have flyruter til USA. Internationale tog og busser har jo ikke samme kontrol. Desuden har terror været nærværende i Spanien og Storbritannien i årtier i kraft af hhv. IRA og ETA. Øget overvågning opfatter jeg mest som en beskyttelse mod falske anklager og øjenvidners forhastede konklusioner. Når jeg færdes i Storbritannien, tænker jeg, at når nu alle offentlige steder overvåges, må det, politiet ikke griber ind imod, være lovligt el. mindst tolereret. Derfor er jeg mere utrygge ved de, der er imod overvågning.
Ufatteligt! Igen nævnes “højreradikale”!!! Hvad mener folk??? Er der bare EET , EET eneste eksempel på en person fra de konservative (nok de mest højreorienterede) eller fra de rødes “hadeobjekt” Dansk folkeparti, der nogensinde har været voldelig, eller ønsket at man skulle bruge vold???
Nej, det findes ikke – men i den muslimske, islamiske verden, ja selv hos de autonome venstreorienterede og hos f.eks. en Sohn (ihvertfald i hans fortid med DDR) – DA er der voldelige personer og ønsker om alt muligt ondt for “de vantro”.
Forfærdeligt er det at en “g.nielsen” kan få en bindegal nordmand til at have “tætte forbindelser til DF”!! Hvad foregår der hos dig mr. Nielsen???
Tror du at DF’ere vil skyde socialdemokrater?
Hvor ER du dog sølle. FØJ.
Henrik Vestergård og Kim Olsen.
Hvorfor nævner Breivik så hele tiden personer i DF som sine åndsfæller og forbilleder.
G. Nielsen
Jeg beundrer Martin Luther King. Betyder det at vi har tætte forbindelser? Næppe…. Ihvertfald ikke i den gængse betydning af ordet forbindelser. Du kan godt prøve at ændre sproget, men bloggen her er nok ikke det bedste medie:)
Respekter venligst emnet, som ikke er DF men terror. Vurderingerne kan findes her:
http://www.pet.dk/Nyheder/vtd%20og%20ntv.aspx
Husk det fulde navn!
Hvad er forskellen?
Det står mere og mere klart, at USA satser en stor del sin fremtidige militære strategi på brugen af små mobile grupper af elitestyrker.
Nye dokumenter frigivet af Pentagon viser således, at supermagten er gået i gang med at ombygge et gammelt transportskib fra 1960erne til en helt ny skibstype – et slags moderskib for eliteenheden Navy Seals til brug ud for Afrikas Horn og Mellemøsten, skriver The Guardian.
Militæret regner med, at være klar til nålestiksoperationer til sommer, hvor moderskibet skal kunne transportere mandskab, speedbåde og Black Hawk-helikoptere rundt til verdens farligste brændpunkter, med henblik på at indsætte de toptrænede soldater hurtigt og så sikkert som muligt.
I den vestlige verden findes der ingen terrorister. Her kaldes de for elitestyrker.
Nu vender vi så lige historien 180 grader:
Det står mere og mere klart, at al-Qaida satser en stor del sin fremtidige militære strategi på brugen af små mobile grupper af jihad krigere.
Nye dokumenter frigivet af al-Qaidas ledelse viser således, at organisationen er gået i gang med at ombygge et gammelt transportskib fra 1960erne til en helt ny skibstype – et slags moderskib for eliteenheden Al Shabab til brug ud for Afrikas Horn og Mellemøsten, skriver The Guardian.
Al-Qaida regner med, at være klar til nålestiksoperationer til sommer, hvor moderskibet skal kunne transportere mandskab, speedbåde og selvmordsbombere rundt til verdens farligste brændpunkter, med henblik på at indsætte de topmotiverede jihad krigere hurtigt og så sikkert som muligt.
Hvad er forskellen?
Faktisk er det meget bekymrende med EL i folketinget, med deres hang til voldelige revolutioner.
Jeg er bestemt ikke trug ved at de har adgang til masser af klassificerede oplysninger. Det er en akilleshæl, der vil noget.
Gad vide hvordan reaktionerne i det socialistiske segment havde været, hvis det havde været en rødgardist, der havde myrdet løs på en flok unge DFer. Sikkert ikke andet end et skuldertræk fra den kant.
Det lader til at Kristian Andersen ikke kender til RAFs voldelige virke for nogle år siden.
Bjørn Holmskjold
Undskyld men hvis du ikke kan se forskellen, så er du een af dem som al-Qaida og de andre fanatiske tosser har fået overbevist.
Blogejeren må klappe i hænderne over at sådan en nyttig idiot helt frivilligt lader sig klæde af i fuld offentlighed. Det understreger i den grad, at bloggens emne er relevant, og at vi må leve med nogle personlige begrænsninger for at holde øje med fjolser som dig!
Hvad er forskellen, Kim Olsen?
Europol (https://www.europol.europa.eu/) giver ikke terror plads på sin hjemmeside. De er mere optaget af opgaver, som Danmark er undtaget fra i henhold til Lissabontraktaten.
Noget andet er en uklar sondring mellem “gal mands værk” og terror. En afgørende forskel synes at være, om en relation til Al Qaeda kan påvises.
Holmskjold
Skift navnene ud med: Mickey Mouse, danske præster, FCK eller foreningen af aktive cyklister. Kan du se at det ender i det rene nonsens?
Det er da fair nok, at du ikke kan kende forskel på amerikanske specialstyrker og al-Qaida, men som udgangspunkt for en fornuftig diskussion er vi simpelthen for langt fra hinanden til at det giver mening.
Når man oveni lægger dit pladder om islamisme og naturlove, bliver det helt sort – men stærkt underholdende. Bliv endelig ved, jeg stopper her.
Bedste hilsener
Kim
Hvorfor snakker du udenom, Kim Olsen?
Det barske citat af “George Orwell (1903-50)” passer som fod i hose til Jesper Beinovs holdninger. Til gengæld har det mig bekendt intet at gøre med forfatteren Eric Arthur Blair, der skrev under navnet Orwell – og gennem sin kunst viste hvordan det totalitære tager frihed og menneskelighed fra os.
Den totalirisme, som Beinov selvmodsigende mener vi er nød til at omfavne for at bekæmpe. Beinov er nemlig trods diverse forbehold villig til at vægte sikkerhed over den personlige frihed. Men som Benjamin Franklin (korrekt) citeres for: “Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.”
Jeg er blevet i tvivl om PET´s hensigter m.h.t. fakta og gisninger. Hvis jeg havde ansvaret for PET ville jeg nok “overdrive” faren for terror, der er trods alt mange arbejdspladser og stor prestige i, at pressen tager disse rapporter for pålydende. Jeg tror pressen skal kigge mere efter de fakta, som er meget svære at få øje på. Det vil i sidste ende være næsten uudholdeligt at leve i et samfund, hvor “frygten” påvirker alle beslutninger. Så mit budskab, er at pressen ikke skal tage alt hvad PET kommer med for pålydende, men bruge kræfterne på at beskrive et verdenssamfund, hvor tillid og åbenhed bærer beslutningerne.
Altså pressen skal se bort fra virkeligheden og beskrive “et verdenssamfund hvor tillid og åbenhed bærer beslutningerne”.
Det er da en spændende tanke, men verden ændrer sig nok ikke væsentligt fordi chefredaktøren på Berlingske dikterer sådan en journalistisk linje. Lalleglad ville nogle nok kalde det..
Man kan også spørge: Hvad med de terroranslag der rent fakutelt er blevet afværget? Skal de ikke refereres? Faktisk er ideen ikke så tosset, for uden pressedækning er terror uden virkning.
En påstand om at PET skulle have en interesse i at puste terrortruslen ud af proportioner bør anstændigvis hvile på mere og andet en fornemmelser. Indtil da vil jeg vælge at stole på dem.
Tak til Tom Vilmer! Jeg sad netop og håbede på at det citat ville dukke op. Det rammer uendeligt meget bedre end George Orwell “citatet”.
Da jeg i tresserne, som soldat, var i kontrol og varsling, da var den eneste trussel, som vi regnede for noget, vor ven “Ivan”.Ham holdt vi øje med 24 timer i døgnet året rundt. Dengang var der ingen der skænkede muslimske terrorister en tanke. Sådan forandrer tingene sig. Men det er godt vi har PET. De må hellere udmelde en gang for meget end en gang for lidt. Det store spørgsmål i fremtiden er om ikke det bliver kineserne der kommer og sætter muslimerne på plads, når de begynder at sætte deres aftryk på verdensøkonomien og med det, den afledte kinesiske kultur. Her vil teorroristerne ikke møde den samme forståelse, som vi disker op med, ud fra vore demokratiske spilleregler.Også terroristerne kommer til at gå hårde tider i møde. Og det er jo en god ting.
@ Tom Vilmer, 31. januar 2012 kl. 20:30
Samme tanke her. Var det nogen der var antiautoritær og imod totalitarisme, var det GO. At bruge et citat eklektisk fra GO, til at bevise at han var for samfundsudviklingen nu, kan man vist forsikre sig om ikke er tilfældet, ved at læse “1984″ og “Animal Farm”. Faktisk tenderer det helligbrøde at Beinov bruger Orwell som han gør.
@ T. Sørensen, 31. januar 2012 kl. 21:58
Man fornemmer det var en kraftig “Tvätt” du var igennem dengang. Du referer bestandigt til den, uden den mindste reflektion.
Nu forholder det sig således, for det kan direkte udledes af naturens love, at skal naturen, og dermed menneskehedens livsgrundlag og naturlighed overleve, så skal den vestlige verdens misforståelse af naturligheden udryddes fra jordens overflade.
Kan nogen her, på denne tråd, eller nogen anden saglighed i denne verden, modargumentere denne sandhed?
Kan ingen modargumenterer dette helt sagligt, da er det i logisk konsekvens tilladet enhver at forsvare naturligheden og menneskeheden… med alle midler.
Lyder det ikke rimeligt nok?
@Jesper Beinov
“Dele af det borgerligt-liberale miljø nærer bekymring på vegne af retssikkerheden og har hele vejen igennem haft reservationer i alle disse spørgsmål. Reservationerne er anderledes end den professionelt hændervridende venstrefløj, der altid har svigtet, når det gælder bekæmpelse af kriminalitet.”
Du har da vist fået Orwell galt i halsen!
Endnu en gang propaganda for krigen og ikke et ord om freden – Berlingske er en forfærdelig avis!
Det som hr. Beinow skriver er jo, at det er en givet ting, at der er konflikt imellem øst og vest – at det ikke kan være anderledes, og at PET er samfundets rygrad. Det er et opråb til det danske folk om, at krigen er kommet for at blive…
Men det er forkert. Alle I der manipulerer med gode menneskers viljer,
v. Hj. A. frygtdannelse og simpel løgn -
Som f. Eks. løgnen om at kampen mod Islam er et kronisk gode, da det samtidig bliver synonymt med kampen mod terror, en religion som i visse vesteuropæiskes bevidsthed er roden til alt ondt;
Som f. eks. løgnen om, at samfundets naturlige reaktion på omverdenen i samme, er overvågning og mistillid;
Som løgnen om at alle der slås, gør alle dem der vil freden og samhørigheden menneske til menneske, en dyb tjeneste.
Sandheden, hr. Beinow, er bare den, at det er omvendt. De mennesker der vil freden med fredelige midler, gør deres børn den største tjeneste på den længste bane.
Sandheden er den at Islam og terror ikke er synonyme, som Westergaard jo mente at have illustreret det.
Er sandheden ikke endvidere den, at et samfund har behov for åbenhed for at rumme verden?
Man kan bryde sig om det eller ej, men mennesket og menneskeheden er følsom i sin bevidsthed. Grieg vidste det. Venstrefløjen forsøger da i det mindste at afspejle dette.
Og du misforstår Orwell – bogen var en advarsel om hvor løgn og manipulation kan bringe et samfund hen
Beklager iøvrigt stavefejlen i Beinov – og ikke mindst den om at Berlingske skulle være forfærdelig. Den form for retorik fører ingenvegne hen.
Det er da ikke helt hen i vejret, at Holmskjold sammenligner amerikanske specialtropper med al Queda.
For det er et banalt faktum, at USA arbejdede sammen med Osama bin Laden, om at smide Sovjetunionen ud af Afghanistan.
Der findes et ømt billede af Carters sikkerhedsrådgiver Zbigniew Brzezinzki i venskabelig samtale med Osama bin Laden, samt en optagelse, hvor Brzezinzki taler til en flok afghanske, islamistiske “nonkombetanter” og fortæller dem, at “Afghanistan er Jeres”.
USA støttede endda Pakistans islamistiske diktator Zia ul-Haq’s islamisering af Pakistan, netop for at skabe “hellige krigere”, der skulle være kanonføde i krigen mellem Sovjetunionen og Afghanistan, hvor 1 million mennesker blev dræbt. Der var simpelthen ikke nok afghanske “nonkombetanter” til at vinde krigen.
Islamisten Zia ul-Haq lukkede Pakistans yderst velfungerende, ikkereligiøse, offentlige grundskoler, som Pakistan havde arvet fra den englænderne, med det udtrykkelige formål, at fattige pakistanere skulle tvinges til at lade deres børn blive “undervist” i islamisternes skoler, hvor drengene blev hjernevasket til at opfatte religiøs terror som jihad.
Exner har åbenbart glemt, at Jyllandposten bad omkring tyve tegnere tegne Muhammed “som de så ham” udelukkende for at undersøge, om det var sandt – som Politiken havde skrevet i en artikel et par dage før – at trusler og voldelige overgreb fra herboende islamistister (f.eks. fik en jødisk underviser fra Carsten Niebuhr-instituttet, der på ingen måde er “islamofob”, tæv af herboende islamister, udelukkende fordi han udlagde koranen for sine studerende) havde fået danske kunstnere og intellektuelle til at undlade en for dem ellers naturlig kritik af islamistiske overgreb – netop af frygt for selv at blive udsat for voldelige overgreb fra islamister, der opfatter volden som jihad.
PET er part i sagen og har absolut ingen interesse i, at terrorfrygten mindskes. Det er eksistensberettigelsen, der står på spil. Hvem kontrollerer PET?
I øvrigt er det kun højrefløjen, der anser terrorisme og revolution for synonymer. Formålet med sammenkædningen er smart. Den kan bruges og bliver brugt til at bekæmpe alle tænkelige afvigere, især venstreorienterede. Det er rystende.
Når det er sagt, måtte det forventes, at Danmarks aktivistiske militaristiske udenrigspolitik måtte medføre et svar. Det kan forhåbentlig ikke komme bag på nogen.
Forskellen er, Bjørn Holmskjold, at USAs anvendelse af magt er legitim mens den islamisk funderede terror er illegitim. USA er et diplomatisk anerkendt område af kloden, al Qaida er en privat terrororganisation uden mindste legitimitet.
Forøvrigt vil jeg tro at der er større grund for PET til at kigge de venstreorienterede bøllebevægelser over skulderen end til at kigge på de højreorienterede – selvom begge grupperinger naturligvis bør overvåges.
Historisk er det her i landet de venstresnoede, som har stået for de fleste og de mest voldelige aktioner.
Skrevet af Niels B. Larsen
“Forskellen er, Bjørn Holmskjold, at USAs anvendelse af magt er legitim mens den islamisk funderede terror er illegitim. USA er et diplomatisk anerkendt område af kloden, al Qaida er en privat terrororganisation uden mindste legitimitet.”
Okay! Så den amerikanske terror er diplomatisk anerkendt. Det gælder vel også den israelske terror?
Men hvis det nu kan påvises, at den amerikanske samfundsmodel er en trussel mod hele menneskeheden, så er det vel ikke terror at bekæmpe den?
Jørgen Villy Madsen
Du modsiger dig selv: Først postulerer du, uden antydning af fakta til at underbygge påstanden, at PET skulle have en interesse i at skabe unødig frygt for terror.
Dernæst skriver du, at der faktisk er en forøget trussel som følge af danmarks udenrigspolitik. ??
”Hvis vi vil terroren til livs, må demokratierne have vilje til selvforsvar”, skriver Jesper Beinov.
Det er bestemt ikke en sjældenhed, at jeg må korrigere tro med viden. På grund af psykologien er det i modstrid med al saglighed, at ophøje demokratiet til andet og mere, end dét, som demokratiet påviseligt er. Nemlig en naturlighedsnedbrydende, og dermed en samfundsnedbrydende konstruktion.
Det er jo påfaldende, at vi i dag lever i en verden, hvor vi ved mere om alting, end nogensinde i menneskehedens historie, og alligevel står i samme påståelige situation, som de kristne, med deres fejlagtige skabelsesberetning. Vi lader som om, at demokratiet i sandheden er et gode for menneskeheden, hvorfor demokratiet skal udbredes til den hele verden, uagtet, at det menneske ikke findes, der med nogen saglighed kan forsvare demokratiet.
Når det nu er sagt, så forventer jeg naturligvis ikke at blive modsagt. For dén, der forsøger sig, skal jo netop kunne gøre det sagligt. Og da dén ikke findes, da har jeg hermed gjort en ufravigelig sandhed gældende.
Holmskjold,
“Når det nu er sagt, så forventer jeg naturligvis ikke at blive modsagt. For dén, der forsøger sig, skal jo netop kunne gøre det sagligt. Og da dén ikke findes, da har jeg hermed gjort en ufravigelig sandhed gældende.”
Du har fis i kasketten!
PR.,er PET,s værktøj til at aflede opmærksomhed på deres hemmelige arbejde.
Sidste oplysning, PET har øjnene i vores Net Bank, og nu skal der stilles Paragraf 20 spørgsmål til Justitsministeren,og vupti lyder der fra PET, Danmark er stadig et terrormål, og så må vi alle jo gøre op med troværdigheden.
Mit ønske var og er stadig, PET er som det altid har været nemlig en hemmelig tjeneste, som opererer uden for public Service sektoren, og vi Danskere lever vores trygge liv som før.
Denne håbløse dagsorden jeg ønsker, er måske ikke værktøjet til fortsatte bevillinger og frihedstiltag, som enhver E tjeneste , har på sin dagsorden, og jeg venter spændt på hvad vores røde regering , har på deres dagsorden.
Tak for tryghed.Finn Bjerrehave Vig
Gentaget kommentar fundet. det ser ud som om du allerede har sagt det??? Har skrevet et indlæg, der fik denne besked?? Hvad betyder nu det? Word fejl?
De bloggere der ikke synes “at kunne lide” at PET til stadighed gør opmærksom på terror-risikoen, må jo være helt, helt ude på den venstre-fløj.
Som Breinov jo rigtig skriver var jo V, K, DF og S!!
enige om PETs beføjelser m.m.
Iøvrigt tror jeg da stadigvæk at det nok er een af de meget få ting som Thorning og følge da endnu ikke er sprunget fra. Hvorfor er det så at venstrefløjen og indvandrer-grupper ikke kan lide PET??? Det behøver vi vist ikke engang pensle ud, vel?
At læse “Bjørn Holmskovs” indlæg er som at læse udtalelser fra autonome fra “ungdomshuset”!!
Når vi demokratiske mennesker ønsker Bin-Laden terrorister fanget, så siger oraklet: “hvad så med USAs terror!!!!!!!!! Det er ligesom de der siger at USA (ja, også danskere) “myrder børn og civile”,
men intet siger at Saddam f.eks. myrdede hundredetusinder af mennesker – kvinder og børn – før hans rædselsregime blev stoppet. I en krig , hvor man skal stoppe Hitler-typer, så sker det altså at civile tragisk bliver dræbt. Tit ser man også at de bliver brugt som “skjolde” af terroristerne og diktatorerne.
Jeg er stolt – som dansker – over at vi har hjulpet så mange f.eks. i Afghanistan til at få en bedre tilværelse, kvinder og børn i særdeleshed.
USA er verdens bedste samfund og de ofrer ALT for mange af deres brave unge mennesker på at hjælpe verden mod diktatorer og gale mennesker. Hvis jeg var dem ville jeg lade Europa sejle deres egen sø – specielt p.g.a. de venstreorienteredes mærkværdige had mod USA.
PET har det som spøgelsesjægerne, at de begynder at se spøgelser alle steder. Det er derfor de skal holdes i kort snor.
Nu har jeg prøvet at google tossen Bjørn Holmskjold. Det kan anbefales idet det giver verdens bedste argument for at vi skal have en stærk og effektiv efterretningstjeneste. Mage til sygelige islamistiske tvangstanker skal man lede længe efter.
Tusind tak for at vi er så godt et samfund, at typer som Holmskjold kan få lov til at ytre sig. Men det kræver godtnok overvågning.
Danmarks transformation fra velfærdsstat til Warefarestat er stort set afsluttet.
Ressourcerne spildes ikke længere på de svage i samfundet, men anvendes til at forstærke den den aktivistiske udenrigspolitik.
Det kunne ikke have været gennemført så hurtigt og smertefrit uden den imaginære terrortrusel.
Jo, Martin Larsen, det må du meget gerne udpensle. Hvorfor kan venstre-fløjen og indvandrer-grupper ikke lide PET ifølge dig?
Intet giver sig selv i en debat som denne, og alt må gerne formuleres og belyses. Ellers ender vi med at slås med spøgelser og vindmøller.
Iøvrigt husker jeg udmærket grunden til, at N-tegningerne blev til. Det får mig til at blive usikker på, om denne verdens største problem er ondskab. Det er snarere dumhed, er det ikke?
Og jeg har intet imod at der gøres opmærksom på terrortruslen, hvis man kan sige det sådan. Men jeg tror bare på, at den absolut eneste løsning på de frygtelige vanskeligheder vi har med hinanden og andre mennesker på jorden, er hjertets dannelse – at vi husker på at hvert menneske er besjælet af ånd, og at vi møder det sådant. At erklære at krig skal mødes med krig som e n e s t e alternativ er menneskelig bevidstløshed.
Men prøv engang at se på billedet af den smilende blogger, og læs så overskriften på indlægget igen. Samenhold disse to ting :
Det er bevidstløshed. Det er glat og det er skræmmekampagne ala medierne. Sikke dog en overskrift! Sikket dog et smil…
Det er bestemt muligt at vi alle er blevet vanvittige. Vi bliver bare nødt til at gøre alt hvad vi kan af hjertet for fredens og dermed vores egen skyld.
PS. Dette om medier er ikke møntet på Beinov. Jeg har kun respekt tilovers for debattøren. Men det er hele det samenstillede billede vi må finde ud af at gennemskue.
Alt godt,
Poul g
Hovedproblemet er ikke terror, per definition en krigsforbrydelse, men de ideologier der legitimerer brug af terror for at nå et politisk mål.
I stedet for at bekæmpe ideologierne der producerer terror, har USA erklæret en uspecificeret global ‘krig mod terror’ og oprettet lister over terrororganisationer og personer der benytter denne strategi – angreb primært rettet mod civile. Men hvad det er for nogle ideologier der til stadighed inspirerer til etableringen af nye terrorganisationer og mobiliserer folk til at melde sig under terrorismens fane hører vi meget lidt om.
Jesper Beinov præsterer her det kunststykke at skrive en artikel om ‘Danmark som terrormål’ uden med så meget som et ord at nævne islam eller islamisme. Det står selvfølgelig mellem linjerne at terrortruslen mod Danmark kommer fra fundamentalistiske muslimer og hverken fra voldelige grupper på den radikale venstre- eller højrefløj.
Siden terrorangrebet mod USA 11. september 2001 har muslimer i islams navn udført 18.378 dødelige terrorangreb. Truslen kan således primært lokaliseres til én eneste ideologi, islam, og de politiske mål og fordringer den opstiller og pålægger de troende. Islam er selvfølgelig også en religion, men om man vælger at kalde den en politisk ideologi med religiøs begrundelse eller en religion med politiske fordringer kommer ud på ét, for islam skelner ikke mellem religion og politik.
Islamismen er derimod en international revolutionær politisk bevægelse udsprunget af en fundamentalistisk fortolkning af islam, men tilført elementer fra både kommunismen og fascismen. Dens ideologiske fædre er treenigheden Hassan al-Bana, grundlægger af det Muslimske Broderskab i Egypten i 1928, den retslærde egypter Sayyid Qutb med mammutværket “På Koranens Vej” og den pakistanske teolog Maulana Maududi, hvis magnus opus er værket “Hvad Koranen betyder”. Denne treenighed lægger det filosofiske grundlag for islamismen.
I værket “The Closing of the Muslim Mind” 2010, analyserer Robert R. Reilly islamismens kilder. I afsnittet om islamisme som ideologi, skriver han blandt andet:
“Neither communism nor fascism has worked for the Arabs – because they have not worked for anyone – but the Islamists have ingested their totalitarian programs and mixed them with their Ash’arite interpretation of Islam. That is why one can compare the features of these ideologies and even some of the language they use almost exactly.
As Maulana Maududi wrote, “In reality Islam is a revolutionary ideology and programme which seeks to alter the social order of the whole world and rebuild it in conformity with its own tenets and ideals. ‘Muslim’ is the title of that International Revolutionary Party organized by Islam to carry into effect its revolutionary programme. And ‘Jihad’ refers to that revolutionary struggle and utmost exertion which the Islamic Party brings into play to achieve its objective.”
With changing only two words, “Islam” and “Muslim”, to either “Nazism” or “communism”, and then rereading the sentence above , one will immediately see the nearly compleate ideological affinity among them, as no other word changes are necessary to represent the Nazi or communist revolutionary points of view.
This can be done with a number of Maududi’s statements. For instance, “Islam wishes to destroy all States and Governments anywhere on the face of the earth which are opposed to the idiology and programme of Islam regardsless of the country or the Nation which rules it. The purpose of Islam is to set up a state on the basis of its own ideology and programme, regardless of which Nation assumes the role of the standard bearer of Islam or the rule of which nation undermined in the process of the establishment of an ideological Islamic State.” Statements like these are inconceivable without the influence of Western totalitarianism.
This is evident, as well, in Qutb’s description of Islam as an “emancipatory movement” and “an active revolutionary creed.” Islamism is inevitable on the march, proclaims Sudan’s Hasan al-Tubari, because, much as communism used to be, “it’s a wave of history.” This is familiar rhetoric, but not from Islam.
Islamism definitely has a new element in it. Modern radical Islamism and twentieth-century Western totalitarian movements are not simply akin, moving in parallel to each other. There was a good deal of ideological cross-pollination, and they had real working relations. This is not news in respect to Nazism and Hitler’s mufti, Amin al-Husayni, but such relations also existed with the Soviet Union, as outlined in Laurent Murawiec’s book ‘The Mind of Jihad’. In fact, Qutb said all liberation movements were welcome to his revolution: “The Islamic doctrine adopts all struggles of liberation in the world and supports them in every place.” …”
Hvis ikke efterretningstjenesterne og de politiske beslutningstagere samt main stream medierne forstå at truslen ikke kommer fra terror men fra den revolutionære ideologi der anvender terror når det er mest opportunt og demokratiske valg når det fremmer islamismens politiske mål – som også Hitler gjorde – så slås vi i blinde.
I begyndelsen sloges vi i blinde mod nazismen og mente, at apeacement ville løse problemet. Fordi vi ikke kendte vor fjende. I dag er det islamismen vi ikke kender og derfor er ‘krigen mod terror’ ren symptombehandling som intet gør ved den grundlæggende lidelse.
Barack Obama’s rådgiver i Nationale Sikkerhedsforhold, Richard Danzig, gjorde sig selv til grin fornylig ved at hævde at, Winnie The Poohia (Peter Plys) er en “grundlæggende tekst om national sikkerhed.” Hans rapmundethed er kun med til at understrege den kendsgerning, at en gang vedtagne doktriner har indflydelse på krigsførelse. For at foregribe fjendens måde at tænke på, skal du have kendskab til de grundliggende tekster, hvorfra hans tankegang er udsprunget.
Skønt militære studier traditionelt har haft udbytte af,og indarbejdet den klassiske krigsdoktrins tekster – Clausewitz’ ‘Om Krig’, Sun Tzu’s ‘Krigskunst’, ja endog Alexander den Stores bedrifter som beskrevet af Arrian og Plutark – da bliver den Islamiske krigsdoktrin fuldstændigt ignoreret, det på trods af en del tekstmateriale.
Islamofascisten Saddam Hussein og det islamofascistiske regime i Iran var ikke ligefrem allierede.
Der findes altså mange former for muslimsk fascisme, selvom Det Muslimske Broderskab, som Hamas er en aflægger af, var det første islamofascistiske parti i verden.
Det særlige ved islamismerne som ideologier – i forhold til (ekssocialisten) Mussolinis klassiske fascisme og til kommunismen – er vel – udover at der mangler en levende fører, som alle islamister bakker op om og et samlende parti med én indiskutabel ideologi – at der er tale om religiøse ideologier, hvor målet er transcendent og ikke immanent – derfor er alle våbenhviler og kompromiser med islams fjender per definition midlertidige – og derfor er en såkaldt ærefuld død -(som også kan skyldes selvmordsterror mod uskyldige kvinder og børn…) det højeste mål.
Mange af de venstreorienterede, der tidligere bakkede op om DDR’s “antifascistiske beskyttelsesvold” (dvs. Jerntæppet…) mener, at det er udtryk for antiracisme og antiimperialisme, når de stort set konsekvent forsvarer islamofascister mod enhver kritik.
F.eks. valgte en karikaturtegner fra Ekstra Bladet, at protestere mod JP’s muhammedkarikaturer, ved at deltage i en konkurrence for karikaturtegninger, der gjorde grin med ofrene for holocaust, som var arrangeret af Irans islamofascistiske marionetdiktator, Ahmedinejad, i protest mod, at JP lattergør den islamofacistiske bombeterror, som det iranske regime sponsorerer ivrigt…
Af en eller anden grund var der ikke nogle harmfulde antiracister, der kritiserede at Ekstra Bladets karikaturtegner deltog i den ekstremt racistiske konkurrence, der løb af stablen samtidigt med en konkurrence for holocaustbenægtere, som også var arrangeret af islamofascisten Ahmedinejad.
Det eneste, der binder den såkaldt antiimperialistiske og antiracistiske del af venstrefløjen sammen med islamofascisterne, er antisemitisme.
Venstrefløjen fortrænger konsekvent, at ordet antisemitsme rent faktisk oprindeligt blev dannet af en venstreorienteret journalist, Wilhelm Marr, og at ordet var ment som en venstreorienteret (“progressiv”) kritik af de såkaldte pengejøder.
“Kære Kim Olsen” – stop dog med at debattere med en “slags stakkels person” som “B. Holmskjold”! Manden er jo helt ude i hampen. Hvor har han fået den “oplæring” at “USA,s samfundsmodel måske kunne være en trussel mod menneskeheden”???? – og så siger “oraklet”: “ville det så være terror at bekæmpe den”?? Skal man le eller græde? Véd han ikke at USA befriede Europa? (Ville han måske have ønsket at Hitler var blevet vores “fører”?) Er han ikke klar over at USA er vores og Europas eneste håb, når det engang går helt, helt galt igen i Europa??
(HVIS ikke USA – da er blevet så kloge at de ikke vil ofre deres unge mennesker for røde socialister, og lande der selv har inviteret/ønsket muslimer/islamister ind).
Poul g Exner
Smukt og præcist skrevet.
Martin Larsen
“Véd han ikke at USA befriede Europa? ”
Din viden er under lavmålet og respektløs overfor de maange mennesker fra både det frie Frankrig, England og Ussr der alle mistede mennesker og fik ødelagt deres infrastruktur. Derimod fik USA ingen bomber, natangreb og kunne leve uforstyret i forhold til det besatte europa.
Blot en konstatering men USSR mistede over 25 milioner mennesker af den årsag og London fik besøg af v1 og v2 og hvad hvis England havde overgivet sig? hvor skulle usa så have fået fodfæste til landgangen i Europa?? Der var mange helte i de dage og alle har fortjent en anerkendelse og respekt..
Du har ret Bjarke,
Personligt er jeg ganske glad for at USA var med i krigen, ellers havde vi været en del af Sovjetunionen lige indtil murens fald. Det var, som du nok erindrer, temmelig svært at få russerne til at forlade Bornholm.
Rusland havde en interesse i at besætte Østeuropa og gik således ikke vestpå fordi de syntes det var synd for os…..
Det kan blive nogle lange indlæg, hvis man skal nævne alle interessenter og vinkler for ikke at blive beskyldt for at optræde respektløst. Emnet som Holmskjold bragte på banen var faktisk USA, så det er vel rimeligt nok at tage det udgangspunkt i sit svar?
Iøvrigt optræder du selv respektløst når du ikke nævner f.eks. Australien.. Ka’ du se min pointe?
Kronikken i Berlingske 2-2 2012 med titlen Tilbage til Blekingegade, fortæller desværre, terror som frygt er mere indvortes, end udvortes, og jeg græder.
Tak for Berlingeren.Finn Bjerrehave Vig
Ukendskab til det historiske forløb, har desværre at heltene får en anden lyd.
Winston Churchill bad Rosevelt i 1940 om våbenhjælp da Tyskland satte ind med bombemaskiner, og svaret fra Rosevelt var , no i taber krigen.
Da slaget om England ikke resulterede i kapitulation, blev støtten fra USA revurderet, nemlig USA sejlede først til Sydafrika og hentede Englands guldreserver og derefter udlånte Englænderne en del defekte krigsskibe, og resten kender vi.
Russerne befriede os fra Hitler,med 25 millioner døde, 360.000 Englændere,380.ooo Franskmænd og ca 300.ooo Amerikanere. Russerne besatte de lande som havde stillet soldater til Hitler og som tak for overfaldet fra de lande der havde været på Øst Fronten, blev en besættelse iværksat, og i Danmark kom Montgomery 1 time før Russerne, hvilket ikke var Eisenhowers politik(strategi) (Danmarks Frikorps på Øst Fronten) og kun Bornholm, kom i Russernes varetægt.
Enkelt og redeligt, og vi kan ikke takke USA for friheden, kun Winston Churchill, og Englands rolle i EU er desværre ikke så offensiv som fortidens frihedsrolle skulle ønske, men nu er det jo fredstidens svære økonomi som stiller dagsorden, og Englænderne elsker at være et Ø folk, med egen stolthed, og vi takker England for friheden, Finn Vig
Hvad har jeg sagt galt mr. “Bjarke”?
Jeg ved da godt at USSR var med mod nazismen og Hitler, men, men, men – hvad gjorde de bagefter???
Har du glemt det? Det var tæt på at Bornholm og DK var kommet på den forkerte side af den mur som så siden blev etableret til ulykke for bare SÅ mange østeuropæere! Jeg kender faktisk en del.
Det er da en mærkelig holdning du har (nok igen en slags “anti-usa-farvet”!?
Og “Finn Bjerrehave” – du er ligeså galt på den.
Hvis USA de sidste 70 år havde “holdt sig for sig selv” – og sparet deres egne mange sønner – ja, så TROR du da ikke at Europa havde set ud som det gør idag? No way, Vi havde været russere og intet andet.
Nu bliver vi så om nogle år muslimer istedet – det er så en anden snak. Men alligevel lidt det samme – for danskerne forstår det simpelthen ikke – de TROR virkelig ikke at det vil ske – og det på trods af fødselsrater, indvandring, religiøse mål m.m. Ja, man tror at det er løgn. – Men det KAN ikke blive bedre med en regering der vil have 90-årige pensionister til selv at anskaffe sig ROBOT-STØVSUGERE!!!! Tillykke Danmark.
Martin Larsen du må være nutidens Don Quixote.
Er det for meget Søren Vendelboe, at bede dig om at forklare dig? Hvad er der “specielt” ved mine meninger? Undskyld, at jeg har betalt topskat i 50 år! Er det det der gør at jeg ikke må have en mening og GRÆDER over unge mennesker idag?
Apropos det med at forklare sig. Martin Larsen, hvorfor giver det sig selv at venstrefløjen og indvandrergrupper ikke kan lide PET?
Er det udsagn af dit ikke bare mere bevidstløshed?
“Poul g.Exner” – DU er da fuldstændig ude i hampen!
Hvorfor, hvorfor tror du de autonome, og de meget venstreorienterede ikke kan lide PET?? Tænk, Poul! – Tænk! – det er fordi at PET véd godt at det er derfra 95% chancen for voldelige ting kommer! Men du har det sikkert som de der siger at Breivik (den hjernedøde, formodentlig nazistiske nordmand) var “forlovet” med DF!!!!! Hvis du åbnede dine øre, ville du have kunnet høre hvad DF (bl.a. Pia) sagde om den syge person. Men nej, det forholder du dig nok ikke til, Og det at PET allerede FLERE GANGE har fanget indvandrere med planer om bombeterror,- DET siger dig altså heller ikke noget? Du VIl ikke høre på og forstå at 99% af terror og terrorplaner ligger hos de fanatisk religiøse og de yderligtgående venstreorienterede. Undskyld, jeg tror ikke på at du er etnisk-dansker. Sorry
“Nu bliver vi så om nogle år muslimer istedet”
I det pågældende tilfælde vil det være et gevaldigt fremskridt.
Historie min bare R.. , den er jo selektiv når vi har lært den nye mantra “hvis ikke I er med os , så er imod os” Og det er jeres indlæg bevis for i min tolkning . parentes ca 40 unge danske sjæle i den talebanske muld/sand , det er jo godt vi fik terroren efter tomrummet da sovjetunionen faldt ik?
9/11 1973 Chile ;) nå pyt Vi kan jo ikke have terrorister ups mener kommunister i vores baghave .
Og vores kære kloge gudfrygtige Ven/USA tabt jo bare lidt napalm i Vietnam da drengene blev lidt presset ik?
LOL og Pakistan vores halvnye fælles ven , elsker jo Os af et oprigtigt hjerte ik? da ik fordi $$ i lommen og pistolen for panden har haft indflydelse vel
PS efter de forbandede forbyggende angrebskrige der har kostet os så meget, IKKE ment økonomisk men menneskeligt hvor mange hundrede måske 1000 danskere er ikke blevet berøvet livet eller heldbredet eller qua familietilhørsforhold har fået følgeskader af det skete og tænk på dem der har det i vente.
Er jeg gået fra ateist til direkte at hade de 2 sand-religioner og deres forbandelse over Vores allesammens grønne jord
B I O jeg kan tage det
PS PS Martin og Kim fordi i er er 2 tågehorns skyklappebærende dumrianer gør i ham sgu kunsten godt efter båtnakker ikke bare her men 95% af jeres “VI HAR RET” bullshit indlæg er allerhøjset en trist reminder på en tid der var
SÅ grib da et våben og slå korsets tegn , talibanerne har også plads til jer. Sgu da to bad I er så mange på begge sider ellers skulle i have en øde Ø og nogle hobbie knive , pils og lidt kebab og så go kamp dem der vinder får Øen
Lars Sørensen
Der er hverken hoved eller hale i dit indlæg.
Er du OK?
God weekend!
haha Kim hr “jeg er klar” lever du for det her ? eller af det ? prøv lige at læse med et roligt blodtryk og din fornuftige tilgang , eller sgu da se på dit ordvalg i dine indlæg, ved godt ut selv har svært ved girafsprog/skrift og bliv på egen banehalv del men prøver da trods jeres sort el. hvid syn .
Så kommer der nogle gode dybe indlæg ala Bjarke M og Poul G og så kan du godt se/læse du kommer til kort, og slikker så lidt men skal lige at samtykke selvom du udtrykker andet før det
Go dag du:) B I O
Nuancer —- se andre farver som grå el jordfarve
Min 2 sider på alle blade ik?
Vi har ikke ALTID ret , men VI tror det ik?
Jeg ved ikke hvad der har hidset dig sådan op. Mit svar til Bjarke er da sobert og sagligt. Hvis ikke, kan du så ikke forklare mig hvad der er galt (ikke med dig, men med indlægget). Jeg er sikker på at Bjarke ikke føler sig trådt over tæerne, og det har du såmænd ingen grund til at gøre på hans vegne.
Martin, hvis Spitfire ikke havde afvist Tyskerne i slaget om England, havde vi alle talt Tysk og ikke Russisk, og måske kørt i Mercedes, og aldrig manglet naturgas fra Rusland, og USA havde været en handelspartner, men tiden historien ville noget andet, og resultatet er at Tyskland stadig betaler og bestemmer i Europa,Russerne leverer naturgassen,og Amerikanerne indvolverer sig stadig i umulige krige, med endda Danmark som halehæng.
Når Russerne løfter glasset siger de I Venskab, og vi andre bare skål, det viser noget om Russernes fredelige natur, men træd aldrig på Bjørnens hale.
Tak for historie.Finn Bjerrehave Vig
Bjerrehave,
Jamen hvis russerne virkelig løfter glasset i venskab, så ville jeg søreme også ønske at vi var blevet underlagt denne fredelige konstruktion efter 2. verdenskrig.
At russerne skulle have involveret sig i en tåbelig angrebskig i Afghanistan, må således tilskrives beskidt vestlig propaganda..
Tak for gode argumenter.
Kim Olsen
Kim , nu skal jeg ikke forsvare hverken Rusland eller USA, men Russerne indledte ikke angrebskrig i eller mod Afghanistan som USA, men en politisk militær hjælp til det daværende styre, og i fornuftens hellige navn, konstaterede at Afghanistan kun vil styres af deres kultur, og uden andres indblanding, og når Nato er færdig i Afghanistan, bliver Taliban igen magthaverne.
Ethvert land har det styre som de fortjener, og det kan vi nok ikke ændre, hverken med F16 eller nutidens Droner.
Tak for fred.Finn Bjerrehave Vig
Martin Larsen prøv og læs dine egne indlæg.
Tror du er ude på din egen vendetta.
Der kommer jeg til at tænke på Don Quixote.
Jamen, “Søren Vendelboe” – hvad har du gang i? Og lad mig tage “Hr. Bjerrehave” med:
Hvad ER det I er så uenige med mig i ? Please kom med nogle kommentarer til det her:
1. Er det at jeg ikke tror at de autonome er vilde med PET?
2. Er det, at jeg mener at Breivik var og er sindssyg (og ikke medlem af DF, V eller K,)?
3. Er det, at jeg siger hvad al statistik har fortalt mig at 99% af terror kommer fra religiøse fanatikere eller venstrefløjen?
4. Er det, at jeg er modstander af at 90-årige der har betalt skat hele deres liv skal anskaffe sig en Robot-støvsuger for egen regning?
5. Er det, at fødselsrater m.m. viser at med vort antal af muslimer (der givet ikke falder hos den nye regering) så er DK om føje år muslimsk???
6. Er det fordi at jeg takker USA for det de har gjort for os – og det de ER?
Svar dog på disse ting – istedet på at skrive : “læs dine egne indlæg” og andre mærkelige kommentarer.
Endelig kan jeg da så tilføje en ting til der harmer mig ekstremt:
Kald den 7.) 14-årige er idag blevet frifundet for at have (den ene) lavet ildebrand! den anden VÆBNET RØVERI! Flot gået af den nye “regering”!!!
Opgradering af strafferetsalderen til 15 år! NU kommer der garanteret spekulation i det!
Bare med de nuværende indsatser mod Terror, går der mere liv til spilde i køer i lufthavnene og arbejdstimer spildt på at gennemrode kufferter og se i folks sko, og skrive håbløse rapporter om truslen, end der nogensinde er gået tabt i deciderede terrorangreb. Personligt er jeg bare lykkelig over, at folk ikke er lige så bange for at blive sprunget i luften på landjorden, som de er for at blive sprunget i luften, mens de flyver, så man ikke også skal vente 1½ time, inden man går ombord på et tog eller en bus, møder ind på arbejde, går ind i en biograf eller tusind andre lejligheder, hvor man er sammen med andre mennesker, for så ville terroren da først for alvor have virket og samfundet for alvor gå i stå.
De mennesker, der spilder skatteydernes tid og penge med at genere os for at beskytte os mod terror og deres tro følgesvende alarmisterne, der som i dagens blog forsøger at fastholde os i rædsel overfor et fænomen, der ikke kommer i nærheden af at være lige så farligt som flødeskumskager går i virkeligheden i samfundets ærinde, men terroristernes, der har fuldstændigt samme mål, nemlig at lamme samfundet med angst.
Din retorik såment Martin Larsen.
Først vi havde været russer og intet andet.
Nu bliver vi så om nogle år muslimer i stedet.
Du beskylder andre for ikke være etniske dansker.
Tag dig dog sammen mand hvis du er et mandfolk.
Prøv med at vi bliver kineser så kommer du da med lidt nyt.
“Søren Vendelboe”? Mon ikke du hedder Ali istedet?
Du kommer stadig ikke med eet eneste svar eller een eneste kommentar til mine 7 punkter – men du kan skrive på “dansk-arabisk”: at jeg “såment” har en “retorik”? Er det såmænd du mener?
“Først vi havde været russer”??? (vi havde været???)
Du kan vist godt selv se at det her ikke er dansk?
“Prøv med at vi bliver kineser”……. orv, den er endnu flottere grammatisk! Du er vist ikke værd at spilde mere tid på. Dog, så kommer du måske med den mest morsomme sætning: “Du beskylder andre for ikke at være etniske danskere”!!!! Det har jeg ikke gjort een eneste gang før nu! For NU har jeg da fundet ud af at DU ikke er etnisk dansker, rent bortset fra at det er slet ikke det det handler om.
Du svarer stadig ikke på eet eneste af de 7 punkter!
Godnat.
Maren Larsen så du er en skolelære der betalte topskat i 50 år.
Jeg er ikke etnisk dansker hvornår stopper dit had til folk der ikke har samme mening som dig.
Du er nok så dansk som man kan væren.
Det har jeg ikke gjort en eneste gang før nu.Skrev læs dine indlæg,prøv og læs 2/2 kl,20.40
Hvad har en støvsuger og 15 årige at gøre her.
Magen til mansling skal man lede længe efter.
Jeg læste i dag en klumme i Weekendavisen. Jeg citerer:”Endelig tager jeg en smuttur i blog-universet med de mange velskrivende bloggere og deres mere eller mindre umulige menighed af blog-skribenter”.
“Reservationerne er anderledes end den professionelt hændervridende venstrefløj, der altid har svigtet, når det gælder bekæmpelse af kriminalitet.” Niveauet er tydeligt lagt og derved ganske uinteressant i andet end højreorienteret unuanceret råberi.
“Søren Abdullah Vendelboe”: Ja, jeg er så dansk som man kan “væren” – som du siger!
NEJ, jeg har ikke HAD til nogen – det er kun noget som udemokratiske mennesker har! Men det forstår du jo ikke. Jeg har en dansk mening og du forstår det jo simpelthen ikke! Du forstår ikke engang at danskere der har betalt skat i hele deres liv, bliver bedt om som 90-årige at betale for “støvsugning”, når de ikke selv kan gøre det!
Men OK, nu véd vi da at du ikke er etnisk dansker, selvom jeg har masser af venner der ikke er det.
Troede du var lagt i seng Mansling Larsen.
Du hader ikke men det lyser ud af dig.
Nu ved vi du ikke er dansker. “Hvem dig og dine ikke etniske venner.”
Tror du ikke at du har feber eller betalt for meget topskat.
Du blander pære og bananer.
Søren Vendelboe, Det eneste had jeg kan se her er dit. Du er barnlig og provokerende. Du bruger øge navne i stedet for at forholde dig til hvad manden skriver. Jeg vurdere Søren Vendelboe at din Ik kan tælles med en hånd. Det er da simpel logik at venstreorienteret ikke kan lide et regerings organ der i sin natur er højre orienteret og arbejder i det skjulte. Man må jo gå ud fra at PET ønsker stærk sikker stat hvor politiet bliver taget alvorligt. Hvis du ikke evner at forstå dette Søren Vendelboe tivler jeg på at forståelse nogensinde kommer til dig.
LOL Jesper kik ud i verden til det dit højst sandsynlige elskede og perfekte USA , også gentag dig selv !!!
for Der elsker dem på yderst højre fløj da bare politiet , CIA, FBI , og det homelandpolice ik??
du er da mere fordummende end andre her , og kumpanerne her tænkt DF og længere ud elsker helt sikkert PET, men de kunne jo dømmes for det vist PET havde fokus på deres rabiate ider og let skjulte opfordringer til tilhængerne , det er da godt det bare pt er dem der muslimer de har lagt for had den her gang
Uha da da Jesper Odin jeg tager skam politiet og for den sag skyld PET meget alvorligt.
Det med IQ og barnlighed det tager jeg da som et kompliment.
Øgenavn var nu Larsens påhit,men det er han jo skrap til.
Vedrørende had lige nu griner jeg.
PS. er du Larsens psykolog.
Hvis du mener jeg er fordummende kan jeg medele at din tekst komposition tyder på du har et psykologisk problem og at din aktuelle alder er under 10. Jeg har set små børn skrive mindre rodet. Ikke nok med det er dine antagelser helt forkerte og med til at gøre alle på Berlingske dummere. Det gælder for begge hjerneprutter Lars & Søren. Jeg elsker ikke USA men Israel der i mod har min fulde opbakning og det er mit inderlige håb de gør kort process på de muslimske skod aber de dele ørken med. Hvad har i at sige til det Søren og Lars er det skrap kost for et par lalleglade Socialister som jer. Leve Zionismen Leve Israel og må Ibrahims børn leve kort liv fuld af lidelser.
Jeg føler med dig Jesper Breinov! Du laver en god artikel åben for debat. Men hvad sker? Jeg behøver vist ikke at nævne navne. Og jeg gider heller ikke mere. Det er trist at vi danskere ikke kan få lov til at debattere uden at der kommer debat-sabottører ind straks. Mon ikke ytringsfriheden er gået for vidt? Det er igen trist, men hvad formål har man med at bringe indlæg, der kun er hadske mod andre bloggere og virker som om de personer der sender dem enten er “bestilte” eller er under påvirkning af eet eller andet. Jeg er sikker på at der er mange fornuftige, demokratiske danskere der holder sig væk fra disse debatter, hvilket jo ikke kan være meningen?! Men OK, nu gider jeg som sagt heller ikke mere. Jeg har kommet med mine meninger om den gode artikel du Jesper har skrevet.
Jamen, “Il Poulsen” – danskerne snork-snorksover og på Christiansborg drejer det sig jo ikke om DANMARK, men om taburetter og ben!
EEN eneste ting er sikker og det er at Danmark er slut, slut, slut om ikke mange år. Først økonomisk og derefter overtaget af muslimer. Præcis som Glistrup forudsagde! Utroligt.
Denne blog har som overskrift “Danmark som terrormål”.
På trods af alle mulige bortforklaringer kan det vel alligevel ikke helt bortforklares, at islamister, muslimer – kald dem bare religiøse fanatikere – er den største trussel!
Påskud: “Muhammed-tegningen” af Kurt Westergaard!
Så genialt udtrykt i en enkelt tegning af Islams profil de sidste 40 år. Utallige flykapringer og andre terrorhandlinger over hele jorden!
Hvorfor ikke også Danmark?
At 2. verdenskrig, så også er blevet et tema her på bloggen, er kun at tage fokus væk fra emnet. Men jeg vil da godt også knytte en kort kommentar til den.
Uden USA ville vi ikke have været russiske – men tyske. Sovjetunionen havde en kommunistisk diktator – Stalin – for hvem menneskeliv ingenting betød. Hovedparten af de mange millioner russere, der døde i den “Store fædrelandskrig” døde af sult, fordi Stalin brugte den brændte jords taktik. Intet blev efterladt til de civile russere i den tyskbesatte del af Sovjet – og uden en massiv våbenhjælp fra USA kunne den “Røde hær” ikke have fået overtaget allerede fra 1943-44. Sådan!
Axel Eriksen
Tak for kommentaren til sidetemaet Anden Verdenskrig.
Det vil nok være mere instruktivt at se konflikterne mellem 1914 og 1945 som to forskellige faser i en europæisk eller vestlig borgerkrig der varede 30 år.
Hvem havde så ansvaret for at konflikten i 1914 udviklede sig til først en europæisk storkrig og dernæst til en verdenskrig?
Ved freden i Versailles blev hovedansvaret for krigen af de sejrende magter lagt på Tyskland og Østrig-Ungarn, hvilket der efter min opfattelse ikke er noget objektivt grundlag for.
Et stort ansvar må lægges på dobbeltmonarkiets overreaktion efter attentatet i Sarajevo på tronfølgeren ærkehertug Frantz Ferdinand. Østrigerne ønskede ikke en europæisk krig men en kort og kontant straffeekspedition mod Serbien. Til Wiens store overraskelse imødekom Bograd ni af de ti punkter i Wiens ultimatum, og ønskede det tiende punkt (om at deltage aktivt i efterforskningen af attentatet) afgjort af den Internationale Domstol. Wien ønskede sin hævn og på dette spinkle grundlag, der krænkede Serbiens suverænitet, erklærede imperiet Serbien krig.
Heller ikke Tyskland ønskede krig. Den tyske kejser opfattede Serbiens accept af de ni punkter i ultimatumet som en diplomatisk og moralsk sejr for Wien. Han meddelte kejser Frantz Josef, at nu var enhver grund til krig bortfaldet. Da østrigerne havde erklæret krig og indledt et bombardement af Beograd var reaktionen et telegram: “Stop i Beograd!”. Den tyske kejser opfordrede indtrængende sin fætter, den russiske Czar, om at tilbagekalde ordren om fuld mobilisering, fordi en russisk mobilisering betød en tysk mobilisering og en øjeblikkelig krig mod Frankrig hvis landet ikke erklærede sig neutral i konflikten. En tysk mobilisering uden et neutralt Frankrig betød også automatisk iværksættelse af Schlieffen planen der krævede indmarch gennem Belgien og en risiko for krig med det britiske verdensimperium, der havde an pagt med Belgien fra 1839.
Hovedansvaret for at konflikten mellem Østrig-Ungarn og Serbien udviklede sig til en europæisk storkonflikt og verdenskrig må lægges på Storbritannien der fraveg den hundredårige linje i britisk politik om ikke at blande sig i konflikter på kontinentet. Lord Salisbury havde forsøgt at holde Storbritannien ude af alliancepolitikken. I 1896 udtrykte han det på denne måde: “Isolation is much less dangerous than the danger of being dragged into wars which do not concern us.”
Hvem og hvad var det da, der trak Storbritannien ind i krigen?
Den hovedansvarlige var udenrigsminister Edward Grey der bag ryggen på regeringen indgik en hemmelig alliance med Frankrig om støtte, hvis landet skulle blive angrebet af Tyskland. I 1911 blev to nye ministre delagtiggjort i hemmeligheden: Lloyd George og Winston Churchill. Da Wien erklærede Serbien krig den 27. juli 1914 opfattede regeringen og parlamentet som et fjernt røre der handlede om “serbiske mordere”. “Regeringen var i helt overvejende grad pacifistisk”, sagde Churchill, “mindst tre fjerdele af dets medlemmer var fast besluttede på ikke at blive inddraget i et europæisk skænderi med mindre Storbritannien selv blev angrebet, hvilket ikke forekom sandsynligt.”
Grey og Churchill mente, at hvis Frankrig blev angrebet måtte Storbritannien gå i krig, men landet havde ingen alliance med Frankrig. Man havde bevidst valgt at stå uden for den russisk-franske alliance for at bevare sin handlefrihed. Gladstone havde holdt Storbritannien ude af den fransk-preussiske krig i 1871, og de Liberale ønskede at premierminister Asquith gjorde det samme i den nuværende konflikt. Ud af de 18 ministre der deltog i regeringsmødet den 1. august 1914, var 12 modstandere af krig. Ved en afstemning i den liberale gruppe i Underhuset stod stemmerne 4 – 1 for neutralitet.
Syv af regeringens medlemmer var parat til at træde tilbage frem for at stemme for krig. “Regeringen var absolut modstander af krig og ville aldrig have tilsluttet sig en krig på dette tidspunkt”, skrev Churchill, De som var tilhængere af at landet skulle gå i krig, hvis den brød ud, var Grey og Churchill, som havde givet en sådan uofficiel underhåndsgaranti til Frankrig. Churchill var i den grad opsat på krig at han fordømte Greys forsøg på at undgå krig gennem en konference af ambassadører, at han udbrød “it looked after all as if we were in for a “bloody peace”. Den 28. juli 1914 skrev Churchill til sin hustru: “Everything tends toward catastrophe & collapse. I am interested, geared up and happy. Is it nor horrible to be build like that?”
Ved afslutningen af det andet regeringsmøde den 2. august 1914 var et flertal blevet enige: Hvis Tyskland invaderer Belgien og belgierne tager kampen op og anmoder om hjælp fra Storbritannien, så må landet opfylde traktaten fra 1839 og gå i kamp. Traktaten var imidlertid usædvanlig på ét punkt: Den gav de to deltagerlande en ret til at kæmpe, men ikke en pligt. Storbritannien var således ikke forpligtet til at gå ind i et forsvar af Belgien og kunne have valgt at stå udenfor konflikten. Den egentlige begrundelse for at gå i krig var selvfølgelig ikke forsvaret at det lille hjælpeløse Belgien og britisk ære, men at forhindre at Tyskland vandt krigen og derved blev den dominerende magt på kontinentet. Tyskland ville utvivlsomt havde vundet krigen hvis ikke Storbritannien og siden USA havde kæmpet på Frankrigs side og tvunget tyskerne til kapitulation på sejrherrens ydmygende betingelser.
Med den ydmygende fredsslutning for Tyskland og Østrig-Ungarn blev grunden lagt til næste fase i den europæiske 30-års borgerkrig – tysk revanchisme og grundet på retfærdig harme over at være gjort til monster og syndebuk.
Tyskland var langt fra den nation af krigsgale militarister og umenneskelige monstre som myten havde skabt. Hvis vi ser tilbage på det århundrede der gik forud, 1815 – 1914, fra Waterloo til den store krig, fremstår Tyskland som det mindst militaristiske af de europæiske magter. Storbritannien tegner sig for 10 krige, Rusland for 7, Frankrig for 5, mens Tyskland og Østrig-Ungarn kan noteres for hver at have ført 3 krige.
Mellem 1871 og 1914 havde tyskerne under Bismarck og Kejseren ikke udkæmpet én eneste krig. Medens Storbritannien, Rusland, Italien, Tyrkiet, Japan, Spanien og USA alle havde været involveret i krige.
Alligevel udråbte Churchill i 1914 Wilhelm II som en preussisk krigsherre med verdenserobringen på programmet. Kejsren havde ikke udkæmpet nogen krig i sine 25 år ved magten, mens Churchill, på trods af sin unge alder, allerede var krigsveteran. Han havde kæmpet på grænsen mellem Pakistan og Afghanistan, reddet med i kavaleriet da Kitchner begik sin blodige massakre på deverisherne ved Omdurman i Sudan. Han var blet taget til fange i de første dage af boerkrigen, undslap og marcherede med den britiske hær for at komme Ladysmith til undsætning. Storbritannien var engageret i langt flere krige end Tyskland i århundredet før Sarajevo og Churchill havde personligt oplevet mere krig end næsten enhver soldat i den tyske hær.
Det var en fejltagelse af historiske dimensioner at pålægge Tyskland hele skylden for Første Verdenskrig og Europa kom til at betale en meget høj pris for denne fejltaglse.
Den Store Krig var urkatastrofen og et banesår mod den Vestlige civilisation og forudsætningerne for anden fase af dette kulturelle og moralske selvmord blev lagt i Versailles. Lady Astor blev i mellemkrigstiden spurgt hvor Hitler blev født. Den kvikke adelsdame svarede resulot: “I Versailles!”.
Både første og anden fase af den europæiske borgerkrig kunne være undgået – ingen af de to verdenskrige var nødvendige krige. Storbritannien kunne og burde have holdt sig ude af begge konflikter, og derved reduceret dem til langt mindre blodige europæiske konflikter. Først ved ikke at indgå underhåndsaftaler med Frankrig om at komme til undsætning og anvende Belgien som falsk påskud, siden ved ikke at have givet Polen en “krigsgaranti” de umuligt kunne opfylde. Imperiets mænd skulle have lyttet til Austin Chamberlain der i 1925 udtalte: “For the Polish Corridor, no Brirish government ever will or even can risk the bones of a British granadier.”
Storbritannien skulle have ladet Hitler få sin vilje og krig mod Sovjetunionen for derefter at slå til på et passende tidspunkt når kampkraften var gået ud af de to hærtyrker og genoprettet balancen mellem de europæiske magter uden at Stalin tog det meste inklusive det Polen hvis selvstændighed man angiveligt gik i krig for at redde.
Det var den strategi daværende Senator senere Præsident Harry S. Truman anbefalede dagen efter Nazi-tysklands angreb på Sovjetunionen:
“If we see that Germany is winning we ought to help Russia and if Russia is winning we ought to help Germany, and that way let them kill as many as possible, although I don’t want to see Hitler victorious under any circumstances. Neither of them thinks anything of their pledged word.”
Den manglende realpolitiske omtanke, ikke mindst blande de britiske ledere, førte til to unødvendige verdenskrige og en måske unødvendig Kold Krig, før den europæiske selvdestruktion og dødsdrift blev bragt til ophør.
I sin berømte artikel “The Clash of Civilizations?” fra sommeren 1993 i tidsskriftet “Foreign Affairs”, skriver politilogen Samuel P. Huntington blandt andet:
“In 1793, as R. R. Palmer put it, “The wars of kings were over; the wars of peoples had begun.” This nineteenth-century pattern lasted until the end of World War I. Then, as a result of the Russian Revolution and the reaction against it, the conflict of nations yielded to the conflict of ideologies, first among communism, fascism-Nazism and liberal democracy, and then between communism and liberal democracy. During the Cold War, this latter conflict became embodied in the struggle between the two superpowers, neither of which was a nation state in the classical European sense and each of which defined its identity in terms of its ideology.
These conflicts between princes, nation states and ideologies were primarily conflicts within Western civilization, “Western civil wars”, as William Lind has labeled them. This was true of the Cold War as it was of the world wars and the earlier wars of the seventeenth, eighteenth and nieteenth centuries. With the end of the Cold War, international politics moves out of its Western phase, and its centerpiece becomes the interaction between the West and the non-Western civilizations. In the politics of civilizations, the peoples and governments of non-Western civilizations no longer remain the objects of history as targets of Western colonialism but join the West as movers and shapers of history.”
Jan Aage Jeppesen!
Da bloggen havde et andet hovedtema, ville jeg ikke begynde at oprulle hele historien om sammenhængen mellem 1. og 2. verdenskrig. Men jeg er afgjort enig i, at Versailles-freden var en væsentlig/ afgørende årsag til, at Hitler fik så meget opbakning!
Jeg er derimod uenig i, at 1. verdenskrig var englændernes skyld! Helt uenig! Østrig-Ungarn startede en krig mod Serbien som hævnakt på drabet på tronfølgeren. Dets allierede, Tyskland, gik med i krigen. Rusland støttede Serbien, og da England og Frankrig, der gennem traktater med Rusland så erklærede krig mod Østrig-Ungarn og Tyskland rullede lavinen!
Det blev ikke bedre af, at Tyskland gik brutalt gennem det neutrale Belgien for at angribe Frankrig nordfra!
Østrig-Ungarn og Tyskland startede 1. verdenskrig!
Danmark, som “terror mål”?. Ja alt kan ske, når vi hver især opfatter vores nabo som en “terroist”.
Hold da op, hvilke tanker ligger der mon bag en sådan “tankegang”?
Skriv en kommentar