I de sidste par år har det været den konventionelle visdom, at mediernes hjemmesider skal have mest muligt indhold, som er skabt af brugerne.
Brugergeneret indhold kaldes Web 2.0. Heri ligger, at borgerne har et vigtigt bidrag, som andre borgere og medier kan få en masse ud af; derfor laver mange medier blogfora eller inddrager borgernes oplevelser, som Berlingske f.eks. gjorde i den storstilede journalistiske satsning ”Forbrydelsen”. Alt dette kan give bedre journalistik og mere nærvær.
Den udlægning er omstridt. Andre mener, at Web 2.0 snarere udgør en leflen for laveste fællesnævner, en amatørkult, hvor kvalitet udrenses og kritisk journalistisk forsvindes til skade for demokratiet.
På denne uges konference, New Media Days, i København blev det ligefrem forudsagt af webeksperten, den 32-årige Ben Hammersley, http://benhammersley.com/ at vi står overfor et nyt gennembrud, web 3.0.
(www.Journalisten.dk har mange gode referater fra konferencen, hvis site er: http://www.newmediadays.dk/default.asp )
I web 3.0 genindsættes den klassiske journalistik i alle dens former og teknologiræset droppes. Journalisterne skal ranke ryggen og udøve deres metier uden at slække på kvaliteten og så se bort fra bloguvæsenet – forstået som de ubestrideligt mange tosser der optræder anonymt på nettet, afsporer debatten m.v. - og fra medborgerjournalistik og amatørvideoer.
(Hammersleys synspunkt minder meget om Andrew Keens i bogen ”The Cult of the Amateur”, se hans site her: http://andrewkeen.typepad.com/ eller interview på DR2 fra 5. maj sidste år: http://www.dr.dk/DR2/Den11time/Se+programmerne/20080229101520 )
Synspunktet er nemlig, at bagsiden af web 2.0 er, at borgerne bliver deres egne journalister, redaktører og lederskribenter – kort sagt brugeren selv kan redigere virkeligheden – så journalistikken amatøriseres.
Alle autoriteter ophører i denne udlægning af web 2.0, også mediernes demokratiske kontrol. Den prioritering, som avisens forside er udtryk for, forsvinder her; du bliver din egen udgiver.
Ultimativt ophører således den offentlige samtale, som medier er formidlere af, og den kritiske fastholden af magthaveres ansvar i samfund og stat. Dermed forsvinder en væsentlig del af den vestlige verdens grundlag for demokratisk debat, må man forstå.
Men, det er dog besynderligt, så sort-hvid verden nogle gange skal tegnes, førend vi stopper op og hører efter. Snarere end at borgernes bidrag skal gøres til enten en velsignelse eller forbandelse, bør tingene nuanceres.
Anvendt klogt, er der masser at hente i alle de mange, unikke bidrag som borgerne har, f.eks. ift. den demokratiske debat; medier bliver kun bedre af modsigelse og korrektioner – akkurat som de demokratiske institutioner, medierne er sat til at kontrollere.
Det ved de seriøse aviser, der i forvejen er et stærkt varemærke, derfor har de også mange brugere på nettet. Ved at bruge de mange nye brugerbidrag kan seriøse medier måske ligefrem vinde journalistisk på det. Uden at pille ved redigeringsretten, den dybdeborende journalistik og klassiske nyheds- og væsentlighedskriterier. Snarere skulle det hedde Web 3.0.
9. oktober 2008 kl. 21:57
Helt ærligt, dét der er da ikke web 3! Snarere en beskrivelse af web 1½…
Kunne vi ikke få en reel fremtidsbeskrivelse, i stedet for en omgang ‘vi-skal-tilbage-til-de-gode-gamle-dage’..?
Desuden er web 2 langt fra fuldt ud implementeret; der er stadig mange web 1 sites rundt omkring. Men en gang i næste årti kan vi snakke om web 3, først da…
9. oktober 2008 kl. 23:25
Web 3.0 er sematnisk web, dvs. hvor alt meta-tagges og dermed kan danne grundlag for autoamtisk håndtering og har været fastlagt på det felt længe.
Vel er der mange som misbruger muligheden for at komme til udtryk, men mere signifikant er det vel at kvaltieten i mediebilledet har været strækt faldende. Når attention og klik bliver mere vigtigt end kvalitet og saglighed degererer medierne sig selv til rene reklamemaskiner.
10. oktober 2008 kl. 05:33
“Når attention … bliver mere vigtigt end kvalitet og saglighed degererer medierne sig selv til rene reklamemaskiner.”
Det har man sgu kunnet sige om TV i lang tid efterhånden. Og dét har vist ikke så meget med web 1, 2 eller 3 at gøre..?
10. oktober 2008 kl. 10:00
God journalistik har vel også noget at gøre med økonomi. Er der penge nok til en god journalist eller må man lade sig nøje med de billige blogkommentatorer.
Berlingske Media, der er ejet af Mecom, havde et underskud i 2007 på 346 mio. kr. og en positiv egenkapital på 255 mio. kr. Der skal dog skæres meget i de faste omkostninger - herunder journalistlønninger - for at få balance i indtjeningen, da bruttofortjenesten kun er på 1161 mio. kr. Et år til med et dårligt koncern resultat i et nu nedsmeltet kapital marked kan være fatalt ….så det kunne jo ende med, at det er blogskriverne, der kommer til at stå med den endelige nyhedsformidling web 3 eller ej.
10. oktober 2008 kl. 10:19
“God journalistik har vel også noget at gøre med økonomi. Er der penge nok til en god journalist eller må man lade sig nøje med de billige blogkommentatorer.”
Problemet er at der er blevet meget langt mellem god journalistik, mens højkvalitetsblogs er i hastig vækst. Men ligesom medier sætter det krav til læserne at se forskel.
Jeg ser ikke en medieverden som tør - eller har en seriøæs business case for at - tage seriøst fat i de tunge spørgmsål i tiden - tværtimod ser vi f.eks. en Berlingske Tidende og Politiken nærme sig det niveau som Ekstra Bladet var på for 10 år siden.
Politikerne bliver hevet rundt i manegen af dagens sensationsvinkel med krav om politske handling på enhver inferiør problemstilling fremlagt med nogenlunde så megen nuance som en 2-klasses skoleelev kan fremlægge relativitetsteorien.
Medierne har så sandelig deres del af ansvaret for demokratisket helt akutte krisetilstand.
Og blogs er i færd med at demonstrere dette med al ønsket tydelighed fordi man henter mere saglig viden i kommenterne end i artiklen (det gælder dig ikke Berlingske som nærmest af belejret af en Islamofob mafia som for lov til at husere uden indblanding). Hvilken seriøs læser gider at betale for at læse Ekstra Bladets kvalitets sensationsjournalistik !? I stedet går man til specialmedier, online og udenlands.
Konsekvensen er at det “dumme tavse flertal” fodres af reklamefinansieret og attention-fokusere lavkvalitetsjournalistik, men de elitære, intellektuelle og mere fremadskuende dele af befolkningen læser helt andre medier med en helt anden virkelighedsforståelse.
Mediernes er i dag med til at polarisere samfundet og underminere demokratet, fordi man fratager borgerne et sagligt informationsgrundlag til at deltage i demokratet. Flertalsdiktaturet bygger på fordummende informationskilder og nemme ofre for skræmmeretorik uden modspil.
10. oktober 2008 kl. 13:08
Har man behov for at karakterisere internettets udvikling i versioner, har man ikke forstået nettets alsidighed og kompleksitet.
At tale om web 2.0 er poppet - et udslag af menneskets ønske for at kompleksitetsreducere ting, der ikke kan kompleksitetsreduceres.
At tale om web 3.0 er retropop. Dårlig retropop. Ligesom at se en teenager gå i en Björkvin T-shirt.
10. oktober 2008 kl. 13:53
Der er mange, der prøver at kuppe buzzwordet web 3.0 - senest har EU-kommissionen lanceret et bovlamt forslag om, at web 3.0 handler om apparater, mobilitet og “produkter”. Ovennævnte beskrivelse af en web 3.0 virker endnu mere latterlig.
Den eneste gangbare definition af web 3.0, jeg kender til er den semantiske web, men den er på nuværende tidspunkt nok for vagt defineret til at kunne beskrives på en måde, der kan begejstre menigmand.
Hvis vi tager udgangspunkt i noget så aktuelt som Kulturnatten i København, ville en web 3.0-implementering af Kulturnattens hjemmeside gøre det muligt for alle brugerne via deres mobiltelefon at få at vide, hvor det nærmeste arrangement på deres ønskeliste findes, som begynder lige om lidt.
En anden potentiel web 3.0-applikation er den, der hjælper dig til at finde ud af, hvilke produkter i supermarkedet, der har den højeste etiske profil på baggrund af en aflæst stregkode på mobilen.
Ufatteligt at man ikke har lavet den applikation for mange år siden, men nu er der da håb om, at iphonens udbredelse kan gøre det attraktivt at overveje.
10. oktober 2008 kl. 14:15
“God journalistik har vel også noget at gøre med økonomi. Er der penge nok til en god journalist eller må man lade sig nøje med de billige blogkommentatorer.”
For nu at tage det sidste først: Spørgsmålet er ikke spor web-specifikt; det gælder lige så meget den klassiske papiravis. Skal artiklerne erstattes af læserbreve? Mit generelle svar er at det i høj grad kommer an på hvem læseren/skriveren er. Forskellen mellem journalist og læserbrevskribent er snarere at man kan bestille en artikel, eller vælge blandt modtagne breve. Begge dele er egentlig et job for redaktøren (og her fik vi så den tredie part på banen).
Har journalistik noget at gøre med økonomi? Jada, hvis webpublicering betyder at man kan spare udgiften til trykning og distribution. Hvis man nu for eks. kunne spare halvdelen, så kunne journalistikken fordobles. Og det må da gøre en forskel? Alternativt kunne man forestille sig det samme produkt, men med den dobbelte fortjeneste. Men dét kunne de da aldrig finde på…
10. oktober 2008 kl. 14:40
PS: Nu er jeg ikke journalist, men derfor kan jeg godt undre mig over en formulering som denne: “Er der penge nok til en god journalist eller må man lade sig nøje med de billige blogkommentatorer.”
Formelt er dette et spørgsmål. Men det er så ledende, at det selv giver svaret: god versus billig.
Så enkelt er det altså heller ikke. Overvej parallelversionen: “Er der penge nok til en billig journalist eller må man lade sig nøje med de gode blogkommentatorer.”
Mere konkret: er Ekstrabladets ‘artikler’ også god journalistik? Personligt kan jeg ikke erindre en eneste EB-artikel jeg ikke kunne fordøje selv i halvsovende tilstand. Og dét synes jeg egentlig ikke er et særligt beroligende niveau. Som modeksempel kunne man forestille sig en læserbrevsskribent, der med 2-30 års erfaring i sit eget fag, skriver en kommentar. Billigt..?
Afrundingsvis kan jeg konstatere, at de der fraskriver blogs enhver legitimitet, egentlig skyder sig selv i foden. Den side, vi skriver på nu, er jo… øh… en blog?
10. oktober 2008 kl. 15:15
Ubrugeligt link!
Linket til www.benhammersley.com er ikke dødt, men meget liv er der altså heller ikke i at læse dette: “This is a holding page for my new site. But while I get the code in order - and I’m hand-coding the whole thing, so bear with me - I’ve taken the rest of my site down. If you’re looking for something that used to be here, I apologise. It might come back, it might not. Please bear with me…”
Jo, nettet er sandelig uforanderligt uforudsigeligt…
10. oktober 2008 kl. 18:25
@Mads Dam
det er rigtigt, at der kun står ganske lidt under Hammersley, men det er på vej, og derfor kan du jo evt. bookmarke den.
Desuden kan du finde artikel om ham på wikipedia her: http://en.wikipedia.org/wiki/Ben_Hammersley
Mvh
J. Beinov
11. oktober 2008 kl. 09:59
Der er for meget pinligt dårlig journalistik. Berlingske er efter min mening blevet fuldstændig tandløs, jeg fornyer ihvertfald ikke mit abonnement næste gang!
Danmark er et lille land, og det er så tydeligt at journalisterne alle er rundet af den samme uddannelse det samme sted. Uanset hvilken avis eller medie der er tale om ved jeg altid efter et splitsekund hvordan “historien”, vinklen og pointen er skåret til - det er gabende forudsigeligt. Weekendavisen er den eneste avis der er en undtagelse i den sammenhæng.
På den baggrund er de gode blogs blevet til et seriøst modspil. Mange af dem har specialiseret sig, og man kan få mange interessante vinkler og viden om forskellige emner. Personligt betyder det ikke noget for mig om skribenten er anonym eller ej. Det vigtigste er om hvad og hvordan vedkommende skriver. Ofte er de seriøse anonyme kommentarer rigtig gode og vidner om en stor indsigt, og jeg kan godt forstå at der er mange gode grunde til at være anonym.
De gode danske og udenlandske blogs er overraskende, grove, skarpe, morsomme og lige på kornet når de udstiller samfundets tabuer og hykleri. Uden blogs ville debatten være flad og blodfattig.
Journalister har fået et tiltrængt modspil!
AO
11. oktober 2008 kl. 13:52
Thomas
“Kompleksitetsreducere”..? Hvad gør du, når du så opfinder et sådan nyt ord. Reducerer dens kompleksitet?
og hvordan kan det at tale om web 3.0 være retro populært? Mener du det var populært at tale om før i tiden? Du må uddybe de ting du kaster af dig.
“et udslag af menneskets ønske for at kompleksitetsreducere ting, der ikke kan kompleksitetsreduceres.”
”
At tale om web 3.0 er retropop. Dårlig retropop. Ligesom at se en teenager gå i en Björkvin T-shirt.
“
11. oktober 2008 kl. 23:59
Bloggere vs online journalister! Hvor må det dog være røvsygt at være online journalist i dagens Danmark. Online nyheder fra de “førende” danske nyhedssites som Politiken.dk, jp.dk, eb.dk eller bt.dk er jo stort set identiske da de ofte bare er kosmetisk redigerede Reuters nyheder. Dette er helt fint et stykke hen ad vejen, når man vil formidle objektiv fakta. Men fakta er desværre blevet en “free commodity”, som man ikke kan tjene penge på.
Bloggere til gengæld skaber en merværdi for mig som borger og nyhedsforbruger, som aviserne ikke rigtigt kan tilbyde. Merværdien (hos de dygtige bloggere) ligger i holdninger, indsigt og provokationer, der udfordrer mit livssyn på godt og ondt og sætter verden i perspektiv. En anden form for bloggere der skaber værdi er den almindelige person som er så “heldig” pludselig at stå i orkanens øje (krig, ulykke, naturkatastrofe, terrorangreb) som i real time kan nå ud til hele verden og berette direkte fra åstedet mange timer før de etablerede medier kan nå at ankomme.
Journalisterne har ikke en chance for at konkurrere på lige fod med disse typer bloggere. Derfor skal journalisterne finde tilbage til deres rødder og gøre det som de bør være sat i verden til, nemlig at grave de svære historier frem ved at lave mere afslørende journalistik som sikrer os almindelige borgere, at magthaverne og andre kumpaner ikke løber om hjørner med os.
12. oktober 2008 kl. 05:27
findes der overhovedet dygtige danske journalister i dag? hvad laver de? og hvor? please enlighten me!
12. oktober 2008 kl. 12:06
Henrik Kryger
Problemet ved 99% af alle bloggere er blot, at de ikke formår at skrive. Derudover er deres valgte emner navlebeskuende og uinteressante. Til sidst ender de ofte med, at jonglere med ord, som småbørn leger med legoklodser. Det er ganske givet sundt, at udfordre ens egen skrivetalent på denne måde. Men som det er med småbørns leg med duploklodser, så er resultatet hos mange bloggere ofte også derefter når de har trykket på [send]-knappen; Ligegyldigt nonsens.
Jeg har opgivet, at jagte den gode blogger for længe siden på trods af, at jeg bombarderes med dem, når jeg bla. åbner gratisavisen Urban. :)
12. oktober 2008 kl. 17:30
Det er en interessant diskussion på baggrund af Beinovs deltagelse i New Media Days og hans refleksioner over brugergenereret indhold. Er blogs og andre former for kommentarer udtryk for uinteressant amatørisme, eller kan brugerne gøre os klogere? Min egen erfaring er, at begge dele kan være tilfældet. Hjemmesiden www.indblik.nu forsøger at bygge bro mellem eksperter og brugere. Artikler om politik, økonomi, erhverv og historie skrives af eksperter men læserne inviteres til at kommentere på indholdet. Alt sammen med det lille håb at vi bliver lidt klogere.
12. oktober 2008 kl. 17:47
@Lars
I en kommende blog vil jeg gå mere i dybden med blog-fænomenet.
Den største trussel mod blogs er tosidig:
Dels hvis debatten bliver kapret af tosser - hvis man surfer rundt på berlingske.dks sider vil man se, at der er en del anonyme, som ikke vil vedgå sig hverken identitet eller synspunkter og som mestendels er ude på at chikanere andre.
Dels truer store udbud med at banalisere bloggeriet, udvande betydningen: Hvis alle blogger, er der ingen til at læse og debattere, for så det bare en kakafoni af stemmer.
Det betyder ikke, at sider med brugernes egne blogs er uinteressante. Tværtimod kan der skabes meget godt indhold den vej rundt - stiften.dk og urban.dk har f.eks. brugernes egne blogs, og der er indtil flere interessante af slagsen. Faktisk er det britiske The Guardian der for nogle år slog takten an ved at invitere brugerne indenfor. Og det er forbilledligt. Men det kræver samtidig vilje til at overvåge debatten, så seriøse brugere ikke bliver chikaneret af de spielverderbere, som altså osgå er derude.
Når det gælder de klassiske medier - de store omnibusaviser som Berlingske - går en udvælgelsesproces forud for, at disse seriøse medier åbner blogs. Det er kvalitative overvejelser som gør, at brugerne vil have en vis sikkerhed for, hvad det er de får. Det er i hvert fald styrken ved et medie som berlingske.dk
Mvh
J.Beinov
14. oktober 2008 kl. 05:30
Rettelse
“Jeg har opgivet, at jagte den gode blogger for længe siden på trods af, at jeg bombarderes med dem, når jeg bla. åbner gratisavisen Urban. :)”
Erhh. Godt jeg ikke selv blogger. Jeg ville have formuleret, at der ikke engang i Urban findes bloggere på et kvalitativt højt nok niveau. Men det lykkedes vist ikke helt.
16. oktober 2008 kl. 12:55
Jesper Beinov
Herfra startes med en korrektion–det hedder ikke –de sidste par år–det hedder- de SENESTE
par år.Nu ved Beinov det.
At der er forskel på bloggeres seriøsitet kan
ses ved at sammenligne hvad der foregår på fx
Nyhedsavisen generelt,og så på Berlingeren.
Når folk er anonyme,vides jo heller ikke hvem
der ligger bag ordene…hvis adr. er reel.
At aviserne skulle rette ind efter hvad der skrives her og der er ret usandsynligt,al den
stund fx de færreste blog-journalister overhovedet gider at svare og kommentere !!
Ingen nævnt,det kan jo ses.
Faktisk er en del af bloggerne tilsyneladende
bedre inde i mange ting end hvad ses i nogle
artikler på avisernes hovedsider.
Noget kunne type på at der snobbes ned mod
det nemmeste–a la- folk er mest til tygget mad.
Aviser som Kristeligt Dagblad, Weeka. og til dels Berlingske,Inf. og JP forsøger at være
intellektuelle og informerende, Berl har således fine kronikker af og til.
Men det er ikke smart at falde i de kanaler
som Ekstrabladet og BT anvender–bl.a. ved at skrive rene sladderhistorier og bore i ulykker,
der kun kan såre efterladte og bidrage til
simpel skadefryd nogle steder.
Det er rigtigt som Beinov påpeger–der bør nuanceres,der bør selv i seriøse aviser være
“tygget mad”–artikler skåret i pap med information omkring det omhandlende,hvis unge
med ringe ordforråd skal blive læsere.
Generelt kan der menes at det skorter på sværere
tilgængelige journalistiske bidrag,som fx tidligere var at finde i Berlingskes Bogtillæg.
Der må tages hensyn til den generation som gerne
vil belæres,eftersom der var Tvind -lærere som
fordummede en vis aldersgruppe ved at bilde
børnene ind–at dette at kunne læse og stave
skun ville glæde magthaverne–jo,det var der
virkelig lærere som udtalte.
Men læs Du blot bloggerord Beinov !!! Og vær
ikke for arrogant til at kommentere…
16. oktober 2008 kl. 14:37
Appendix
Apopos amatørkulten omkring “Forbrydelsen ” så kan den da næppe have gjort det værre end den sære slutning der kom på den historie.Den var en
gang narre…
Bade forfattere og journalister slækker af og til på kvaliteten.
Og det er ganske vist–at der blandt bloggere er
både politikere,forfattere,journalister og aka-
demikere–måske er nogle af dem blevet ofre for
alderskrimination.Så nu har de mere tid.
De folk som lægger ud med blog har ofte trang til promotion og egotrip–og dersom de på
høflig måde overtrumfes af bloggere med mere erfaring og overblik–ja–de kan blive så sure
at de simpelthen cutter de formastelige,pænt
skrivende bloggere ud–de tåler ikke egen
uvidenhed udstillet.
Man kunne fx forestille sig en teolog som udstiller grænseløs mangel på indfølingsevne,
overblik eller erfaring,men hvor egoet er i focus,hvorved der føles afmagt,hvor der i stedet skulle være taknemmelighed for at få
åbnet andre døre ,end de få kendte.
Så kan det ske at der cuttes folk ud–helt uden forklaring eller kommentar–men der lures på
noget der kan skade personens trang til glor-værdighed.
Mange akademikere,som hidtil har været bundet af
omgivelsernes normer skriver givet ander-
ledes fri og med mod til objektivitet.På bloggs.
Så peg ikke fingre af folk der ved noget,kan noget eller tør noget. Og dem er der mange af.
Også på bloggs.
17. oktober 2008 kl. 15:36
@Bee Frank
Der er ingen tvivl om, at bloggeriet når det er bedst er en ny, udvidet demokratisk debat, hvor endnu flere kan komme til orde.
Tillige kan brugernes ekspertise give nye indsigter - ved sidste præsidentvalg var der en debat om præsident George W. Bushs nyopdukkede soldaterpapirer, og som skulle være belastende for præsidenten. Det blev via blogs godtgjort, at papirerne var falske, og det var en stor skandale for det seriøse nyhedsmedie, der havde viderekolporteret denne løsagtige historie.
Min advarsel om bloggeri handler mere om, at folk bør give sig til kende, når de blogger, så man kan se, hvem det er man debatterer med. Denne opfordring være hermed videregivet til alle, der har lyst til at blande sig i debatten.
Mvh
Jesper Beinov
17. oktober 2008 kl. 17:45
@jesper.b.
Det er noget underligt noget, der insisterer på. Mig bekendt har journalister som udgangspunkt forbeholdt sig retten til at beskytte deres kilder i mange tilfælde. Vel at mærke de kommer som professionelle/seriøse formidler med navn og adresse. Deres ord og deres troværdighed vil bl.a. bygge på disse præmisser. At have en anonymkilde er ikke noget nyt. At bringe noget anonymt i massemedierne burde ikke i sig være et problem. Som Bee Frank siger, det, der er interessant, er det folk bringer til masserne. Masserne/modtagerne af et budskab kan tage det som de vil. Et budskab som kan opfattes noget vås af en kan være en nyttig information og omvente. Jeg kan huske en diskussion, jeg havde med en om Politkens , hvori man skal oplyse om sine personlige data. Enhver, der skriver eller ytrer sig i massemedierne har et formål. Personligt skriver jeg ikke et sted, hvori jeg tvinges til at oplyse om mine faktiske data. Hvorfor? Tjehh, af årsager, jeg ikke synes, er relevante for det, jeg bringer til modtageren af mit budskab. Jeg forbeholder mig retten til, at modtageren helst skal forholde sig til, det kommer med og ikke hvem jeg er.
vh
17. oktober 2008 kl. 19:04
Kære Jesper Beinov
Kompliment fordi Du kom på banen.
Du vil gerne vide hvem der skriver blogs–jamen
af og til vil læserne i diverse aviser også gerne vide–HVEM der skriver avisernes ledere,
selvom det er nemt at gætte for det meste…
Vi skriver jo alle under ansvar, og Du kan jo se
hvem folk er, hvis mail-adressen er åben.
Der er det meget ubehagelige ved at skrive under navn–at folk som er uenig med en,kan komme-og slå på ruder eller sende mærkelige ting,
det kan være yderst ubehageligt for mange.
Men i de fleste aviser skrives lederne jo uden navn eller mærke.
Som anført af en blogger ovenfor–det må være ordet og den debat det kan skabe ,der er det væsentlige.
Man kan være af den opfattelse–at mange flere
interessante personligheder ville skrive i
aviserne,dersom de måtte gøre det under mærke.
Havde fornylig en artikel angående løse muskel-
hunde og deres ejere—den satte redaktøren på ,idet der under ordene blev skrevet–at Redaktionen var bekendt med den skrivende.
For ellers kunne muskelhunde måske have været
været ret så,skal vi sige fremførende–mod
undertegnede og de små skødehunde som luftes.
Men det er jo dejligt, når der kan nøjes med levering af stof med blot navn under–så skal
der trods alt en vis anstrengelse til at finde
frem til folk,og så bliver der heller ikke så
mange fanbreve–desværre…
Men det er befriende at skrive under mærke,også
selvom man ikke er nogen Pierre Andrezel eller
Georges Sand…
17. oktober 2008 kl. 19:09
@ Jesper b
Enig ! mvh bf
18. oktober 2008 kl. 19:16
Det kan anbefales at læse artiklerne på www.mediawatch.dk, sitet med den bedste dækning fra New Mediadays, hvis man vil holde sig orienteret om konferencen
21. oktober 2008 kl. 10:28
[…] faldt over en artikel om web 3.0, som i stedet for at pege frem snarere peger tilbage, men alligevel er det stof til eftertanke, […]
26. oktober 2008 kl. 23:26
[…] over, om ikke internettet så småt er ved at kvæles i sin egen succes. Afsættet er en blog om web 3.0 på […]
15. november 2008 kl. 16:46
Gå hen og se FILOSOFIA, filosofisk læsebog for 6/7 klasse. Den bør alle skolebørn kende eller gå ind på :
www.filosofiiskolen.dk
Per Jespersen